Решение от 24 января 2019 г. по делу № А32-36369/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36369/2018
г. Краснодар
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2019г. Полный текст решения изготовлен 24 января 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», п. Двубратский (ИНН <***> ОГРН <***>)

к администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района, п. Двубратский (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск

о взыскании убытков в размере 845 017 руб. 44 коп., пени в размере 24 254 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность от 25.06.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.07.2018,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района о взыскании убытков в размере 845 017 руб. 44 коп. и пени в размере 24 254 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представив пояснения и документы во исполнение определения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил отзыв на исковое заявление

В связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчетов в судебном заседании 17 января 2019г. суд объявил перерыв до 17 января 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, водопроводные сети, в которые управление отпускает холодную воду, принадлежат администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района.

В период с 01 января 2016г. по 31 декабря 2016г. между истцом (исполнитель) и ООО «Аква-Д» (заказчик, арендатор водопроводных сетей) действовал контракт на оказание услуг № 17 от 29.02.2016г., согласно которому исполнитель обязуется производить заказчику отпуск холодной воды, а заказчик обязуется производить оплату за водоснабжение в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Письмом исх. № 23/43/1.1-18063 от 21.11.2016 учреждение в связи с истечением срока муниципального контракта на аренду водопроводных сетей ООО «Аква-Д» просило администрацию предоставить информацию о ходе заключения нового контракта и сроке его действия.

В ответ на указанное письмо администрация в письме исх. № 1709 от 29.11.2016 сообщила о намерении заключить муниципальный контракт с ООО «Радар-02» сроком на месяц и о рассмотрении вопроса о заключении долгосрочного муниципального контракта либо концессионного соглашения.

06.06.2017г. между истцом (исполнитель) и ООО «Радар - 02» (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг № 122 на период с 20.05.2017г. по 31.12.2017г. (п. 1.2 контракта).

В силу п. 9.1 контракта настоящий договор действовал с момента его подписания сторонами, распространял свое действие на взаимоотношения, возникшие с 20 мая 2017г., и действовал по 31 декабря 2017г.

С 01.01.2018г. договор на оказание услуг истцом не был заключен в связи с не заключением администрацией муниципального контракта аренды водопроводных сетей.

За период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, учреждением отпущено в водопроводные сети 108 894 м3 холодной воды на сумму 845 017 руб. 44 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды в досудебном порядке явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 131) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 131 к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (часть 3 введена Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 357-ФЗ).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 131).

Вместе с тем, Закон Краснодарского края от 08.08.2016 N 3459-КЗ «О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений» закрепляет за сельскими поселениями Краснодарского края отдельные вопросы местного значения городских поселений, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона Краснодарского края от 08.08.2016 N 3459-КЗ «О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений» за сельскими поселениями Краснодарского края закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4, 5, 7.2, 8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 19 (в части организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 22, 26, 33.1, 34, 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, указанным законом субъекта РФ за администрацией Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района закреплены также и вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Вместе с тем, администрация в отзыве на исковое заявление указала, что с целью определения гарантирующего поставщика ответчиком были проведены процедуры определения арендатора сетей водоснабжения на территории поселка Двубратского. Однако, по результатам торгов арендатор не был определен по причине отсутствия заявок на участие.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и ответчиком документально не оспорен.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Между тем, доводы ответчика о том, что с 27.05.2014г. вопросы водоснабжения населения сельского поселения обязаны решать органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов судом отклоняются как противоречащие Закону Краснодарского края от 08.08.2016 N 3459-КЗ «О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений».

Ссылка ответчика на обязанность истца заключить с абонентами прямые договоры водоснабжения, судом также не принимается как несостоятельная и противоречащая действующему законодательству.

Основным видом деятельности учреждения является исполнения наказания в виде лишения свободы. Поставлять холодную воду учреждение вынуждено в связи с тем, что водозабор учреждения является единственным источником холодного водоснабжения в сельском поселении.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, а также факт неоплаты администрацией как собственником водопроводных сетей полученной холодной воды, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате за отпущенную воду за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 845 017 руб. 44 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части пени, суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 17.12.2018г. – 7,75 %).

Учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, расчет пени должен быть произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 %.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При этом, истцом при произведении расчета пени за период с 02.02.2018 по 21.08.2018 неверно определены начальные даты периодов просрочки и количество дней просрочки, без учета сроков оплаты, установленных п. 28 Правил № 644.

Однако, вышеуказанные недочеты в расчете истца не привели к необоснованному начислению пени, поскольку исчисление пени, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75%, ведет к значительному увеличению суммы пени. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в отыскиваемом истцом размере – 24 254 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере, уплаченном истцом – 19 900 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, поскольку истцом при заявленной цене иска – 869 271 руб. 61 коп. не была доплачена госпошлина на сумму 485 руб., а ответчик освобожден от ее уплаты, то государственная пошлины в указанной размере не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района, п. Двубратский (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», п. Двубратский (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за потребленную холодную воду в размере 845 017 руб. 44 коп., пени в размере 24 254 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 900 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова