Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А54-1929/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1929/2021
г. Рязань
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" (<...>, этаж 3, помещение VII, к. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дега" (г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовл. 4, строение 1, бл. А, этаж 6, помещение 620А, офис 55, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мастергруз" (390522 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 12.10.2020 № 42 в сумме 1047220 руб., пеней в сумме 111188 руб. 15 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - истец, ООО "Спецавто") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дега" (далее - ответчик, ООО "Дега") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 12.10.2020 № 42 в сумме 1053020 руб., пеней в сумме 113973 руб. 15 коп.

Определением суда от 26.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО3 (далее - ООО "Экспертное партнерство - Рязань").

Определением суда от 02.03.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в Арбитражный суд Рязанской области заключений эксперта ООО "Экспертное партнерство - Рязань".

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учет. выводов эксперта. В материалы дела в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о частичном отказе от исковых требований суммы задолженности в размере 5800 руб., пени в размере 37772 руб. 27 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом от 12.10.2020 № 42 в сумме 1047220 руб., пени в сумме 76200 руб. 88 коп. за период с 15.10.2020 по 12.03.2021, пени за период с 13.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ ООО "Спецавто" от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание 08.12.2023 представитель истца не явился (в связи с болезнью), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования в редакции от 08.12.2023 представитель истца поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что спецтехника истца работала на объектах ответчика до 28.12.2020 включительно, после чего была снята им с объектов и больше не оказывала никаких услуг. В связи с этим, документы, датированные после 28.12.2023, не подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг истцом в адрес ответчика. Правом подписания первичных документов (путевых листов, рапортов по работе строительной машины (механизма) и т.д.) на согласование количества отработанного спецтехникой времени на объектах имели только два уполномоченных соответствующими приказами сотрудника ответчика - ФИО4 и ФИО5 В силу чего, первичные документы, на которых отсутствуют подписи указанных лиц, не могут подтвердить факт выполнения работ и оказания услуг ответчиком. Также ответчиком заявлено о фальсификации истцом ряда доказательств из числа оригиналов первичных учетных документов (т.4 л.д.82-83). В судебном заседании (08.12.2023) представитель ответчика заявил, что спорными являются универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 409, от 15.12.2023, № 421 от 30.12.2020 и № 425 от 30.12.2020.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 между ООО "Спецавто" (Исполнитель) и ООО "Дега" (Заказчик) был заключен договор №№ 42 на оказание услуг спецтехники с обслуживающим персоналом (далее - Договор) т.1 л.д.15-21.

Предмет. вышеуказанного договора являлось оказание ООО "Спецавто" услуг в адрес ООО "Дега" по работе строительной техники, согласно приложению к договору, для использования в целях осуществления ООО "Дега" производственной и коммерческой деятельности, а также оказание ООО "Спецавто" своим силами услуг по управлению спецтехникой, её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работы техники определялась спецификацией (приложением №1 - т.1 л.д.17-21) к договору, которые являлись его неотъемлемой частью (п. 3.1. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Спецавто" предоставляло по требованию ООО "Дега" строительную технику с обслуживающим персоналом, которая оказывала ответчику услуги на строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работах, а также транспортные услуги в соответствии с нуждами ответчика (пункт 1.2. Договора).

В подтверждение факта оказания ООО "Спецавто" в адрес ООО "Дега" услуг строительной техники с обслуживающим персоналом, истец представил выставленные в адрес ответчика УПД № 282 от 15.10.2020 на сумму 33600 руб., № 290 от 28.10.2020 на сумму 817893 руб., № 302 от 31.10.2020 на сумму 239300 руб., № 306 от 31.10.2020 на сумму 8000 руб., № 314 от 09.11.2020 на сумму 405543 руб., 350 от 15.11.2020 на сумму 370650 руб., № 362 от 15.11.2020 на сумму 90000 руб., № 383 от 30.11.2020 на сумму 695300 руб., № 409 от 15.12.2020 на сумму 601300 руб. (т.1 л. д.22-24), на которых имеется подпись и печать должностных лиц ООО "Дега" о принятии оказанных истцом услуг.

Кроме того истец ссылается, что в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные документы № 402 от 15.12.2020 на сумму 144000 руб., № 421 от 30.12.2020 на сумму 227520 руб., № 425 от 30.12.2020 на сумму 484200 руб., № 34 от 31.01.2021 на сумму 57600 руб. (т. 1 л.д.24-26), которые до настоящего времени, в нарушении п. 4.2. Договора, так и не подписаны.

Истец указывает, что общая стоимость оказанных ООО "Спецавто" услуг в адрес ООО "Дега" составила 6098292 рублей.

В силу п. 3.2 Договора, расчеты за выполненные работы Спецтехники производятся путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя после выставления Счета.

ООО "Дега" платежными поручениями была произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 5035272 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец поясняет, что ООО "Дега", в нарушение п. 3.2 Договора, ненадлежащим образом было выполнено обязательство по оплате оказанных услуг, денежные средства перечислены не в полном объеме. По расчету истца (т.1 л.д.27) неоплаченный остаток по состоянию на 09.02.2021 составил 1063020 руб.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных пункт. 3.2 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с просрочкой оплаты оказанных ответчику услуг, истцом начислены пени по состоянию на 12.03.2020 в размере 113973 руб. 15 коп.

15.02.2021 ООО "Спецавто" направило в адрес ООО "Дега" претензию № 03/п от 10.02.2021 (т.1 л.д.28-29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования ООО "Спецавто" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 42 от 12.10.2020, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пояснениям истца, взаимоотношения между истцом и ответчиком по вышеуказанному договору строились следующим образом. ООО "Спецавто" ежедневно оказывало услуги спецтехникой с обслуживающим персоналом для ООО "Дега". Фиксация количества оказанных для ООО "Дега" услуг производилась в первичных документах по работе строительной техники (рапортах о работе строительной машины (механизма), путевых листах автомобильного (стрелкового самоходного) крана, путевых листах грузового автомобиля), которые заверялись подписями ответственных лиц ответчика на двух строительных объектах - МБОУ "Детский сад № 99 расположенный по адресу <...> и МБДОУ "Детский сад №110", расположенный по адресу <...> .

Итоговым первичным документов, в котором отражались сведения о наименовании оказанных услуг, количестве (объеме) оказанных услуг и их стоимости, являлся универсальный передаточный документ (УПД), который составлялся ООО "Спецавто" по прошествии отчетных периодов. В каждом календарном месяце было 2 отчетных периода, первый период с 01-го числа календарного месяца по 15-е число календарного месяца, а второй с 16-го числа календарного месяца по день окончания календарного месяца.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела рапортами о работе строительной техники (рапортах о работе строительной машины (механизма), путевыми листами автомобильного (стрелкового самоходного) крана, путевыми листами грузового автомобиля) и универсальными передаточными документами. Сведения о данных документах были обобщены истцом в таблице выставленных в адрес ООО "Дега" первичных учетных документов (т.3 л.д.54).

Факт оказания ООО "Спецавто" в адрес ООО "Дега" услуг строительной техники с обслуживающим персоналом за период с13.10.2020 по 30.11.2020 подтверждается выставленными в адрес ответчика УПД № 282 от 15.10.2020 на сумму 33600 руб., № 290 от 28.10.2020 на сумму 817893 руб., № 302 от 31.10.2020 на сумму 239300 руб., № 306 от 31.10.2020 на сумму 8000 руб., № 314 от 09.11.2020 на сумму 405543 руб., 350 от 15.11.2020 на сумму 370650 руб., № 362 от 15.11.2020 на сумму 90000 руб., № 383 от 30.11.2020 на сумму 695300 руб., №№ 409 от 15.12.2020 на сумму 601300 руб. (т.1 л.д.22-24), на которых имеется подпись и печать генерального директора ООО "Дега" Желток К.С. о принятии оказанных услуг, а также УПД № 402 от 15.12.2020 на сумму 144000 руб., № 421 от 30.12.2020 на сумму 227520 руб., № 425 от 30.12.2020 на сумму 484200 руб. (т.1 л. д.25-26), которые были направлены в адрес ответчика, но не подписаны последним.

При этом ООО "Дега" произведена оплата денежных средств в размере 144000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету № 412 от 15.12.2020 за песок с доставкой, в том числе НДС 20 % - 24000 р." (платежное поручение № 85 от 21.12.2020).

Согласно пояснениям представителя истца, данный счет был выставлен в адрес ответчика одновременно с универсальным передаточным документом № 402 от 15.12.2020 на сумму 144000 руб. с описанием наименования оказанных услуг "Песок с доставкой".

Таким образом, оплата ответчиком оказанных услуг по счету № 412 от 15.12.2020 (т.3 л.д.39) на основании данных УПД № 402 от 15.12.2020 (т.1 оборотная сторона л.д.24) свидетельствует о фактическом принятии ответчиком этих услуг.

В отношении УПД № 421 от 30.12.2020 на сумму 227520 руб. и № 425 от 30.12.2020 на сумму 484200 руб. необходимо отметить, что факт оказания по ним услуг, подтверждается представленными представителем истца в материалы дела рапортами о работе строительной техники (рапортах о работе строительной машины (механизма), путевыми листами автомобильного (стрелкового самоходного) крана, путевыми листами грузового автомобиля).

Факт оказания услуг спецтехникой на объектах ООО "Дега" не отрицался представителем ответчика, который в отзыве на иск пояснял, что истец оказывал услуги спецтехникой до 28.12.2020 включительно (т.1 л.д.48-49). В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела были представлены копии рапортов о работе строительной техники (рапортов о работе строительной машины (механизма), путевые листы, в том числе и автомобильного (стрелкового самоходного) крана (т.1 л.д.55-75), аналогичные оригиналам этих же документов, представленных истцом в материалы данного дела.

Факт оказания ООО "Спецавто" услуг автомобильными кранами на объектах ответчика был подтвержден привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Мастергруз", которое и предоставляло услуги автомобильными кранами с экипажем на основании заключенного с истцом договора № 1-15/01-20 от 15.01.2020.

Согласно отзыву ООО "Мастергруз", последним днем оказания услуг автомобильными кранами с экипажем на объектах ответчика для ООО "Спецавто" было 29.12.2020 (т.4 л.д.56-80). Также ООО "Мастергруз" поясняло, что фиксация количества отработанного спецтехникой времени осуществлялась в путевых листах автомобильного (стрелкового самоходного) крана уполномоченными лицами генерального подрядчика ООО "Дега". Такими лицами являлись разные люди, их было приблизительно 5 или 6 человек. Обычно, в путевых листах ставил подпись тот из них, кто оставался на объекте в конце рабочего дня.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4 и ФИО5 (работники ООО "Дега"), осуществлявшие контроль за оказываемыми истцом услугами, подтвердили факт оказания ООО "Спецавто" спорных услуг до конца 2020 года. О точной дате снятия спецтехники истца с объектов ответчика, свидетели затруднились ответить, т.к. прошло значительное время. Однако данные свидетели пояснили, что в конце декабря, после снятия техники ООО "Спецавто" на объектах ответчика, остались работать те же автомобильные краны, но от имени другой организации, название которой они не помнят. Также данные свидетели пояснили, что в декабре 2020 года на объекты заказчика истцом осуществлялась доставка песка и щебня. В части фиксации количества отработанного времени в рапортах о работе строительной техники (рапортах о работе строительной машины (механизма), путевых листах автомобильного (стрелкового самоходного) крана, путевых листах грузового автомобиля свидетели дали пояснения о том, что в ситуациях, когда они по каким-то причинам отлучались с объектов, вместо них подписать первичную документацию могли иные лица. В частности, они могли позвонить бригадиру или ещё кому-то и попросить поставить подпись.

Ответы свидетелей о фактах фиксации количества отработанной спецтехникой времени иными лицами был зафиксирован протоколом аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 13.01.2023 (временной промежуток этой аудиозаписи с 28 мин. 00 сек. по 29 мин. 00 сек.).

Указанные выше пояснения свидетелей объясняют наличие иных подписей на первичных учетных документах, а в ряде случаев проставленных на первичных документах совместно с подписями, выполненными свидетелями ФИО4 и (или) ФИО5

Соответственно, показания свидетелей опровергают доводы ответчика о том, что никто кроме ФИО4 и ФИО5 не имел право подписи первичных документов.

Ответчик, заявляя довод о возможности фиксации количества отработанного времени только уполномоченными лицами ФИО4 и ФИО5 на основании соответствующих приказов, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО "Спецавто" о данном факте. Более того, представители ООО "Дега" не смогли пояснить суду факт наличия подписей неустановленных лиц о фиксации в рапортах о работе строительной техники (рапортах о работе строительной машины (механизма), путевых листах автомобильного (стрелкового самоходного) крана, путевых листах грузового автомобиля, количества отработанного спецтехникой времени за период с 12.10.2020 по 15.12.2020, которое без возражений было принято ответчиком в универсальных передаточных документах, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Дега" - Желток К.С. и печатью, а также произведенной ответчиком оплатой по счетам, выставленным на основании УПД за указанный выше период.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО "Экспертное партнерство-Рязань" ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 9/1 (т.5 л.д. 99-125), отвечая на вопрос суда: "Выполнены ли подписи от имени ФИО4, расположенных в перечисленных документах, самим ФИО4 или иным лицом?", эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО4, расположенных в графах: "должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)" у транспортных накладных, расположенных в л.д. 49-55 т.4, а также в разделах "Последовательность выполнения задания" на оборотных сторонах следующих путевых листов грузового автомобиля:

от 18 декабря 2020 года - т.4 л.д. 43;

от 16 декабря 2020 года - т.4 л.д. 44;

от 17 декабря 2020 года - т.4 л.д. 45;

от 17 декабря 2020 года - т.4 л.д. 46;

от 18 декабря 2020 года - т.4 л.д. 47;

от 16 декабря 2020 года - т.4 л.д. 48;

самим ФИО4 или другим лицом (лицами), не представляется возможным по причине непригодности данных подписей для проведения исследования (идентификации).

При этом, экспертом сделан вывод о том, что записи: "Пахтуов", обозначающие фамилию "Пахтунов", расположенные справа от подписей от имени ФИО4 в разделах "Последовательность выполнения задания" на оборотных сторонах следующих путевых листов грузового автомобиля:

от 18 декабря 2020 года - т.4 л.д. 43;

от 16 декабря 2020 года - т.4 л.д. 44;

от 17 декабря 2020 года - т.4 л.д. 45;

от 17 декабря 2020 года - т.4 л.д. 46;

от 18 декабря 2020 года - т.4 л.д. 47;

от 16 декабря 2020 года - т.4 л.д. 48;

выполнены ФИО4.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022 при допросе в качестве свидетеля ФИО4, последний пояснил, что действительно в декабре 2020 г. на строительные объекты ООО "Дега" со стороны ООО "Спецавто" осуществлялась поставка песка и щебня. Данный ответ ФИО4 был зафиксирован протоколом аудиозаписи судебного заседания (временной промежуток аудиозаписи с 11:50 по 11:35). Кроме того, свидетель ФИО6 в этом же судебном заседании подтвердил, факт подписания указанных выше транспортных накладных и путевых листов грузового автомобиля (временной промежуток аудиозаписи с 11:48 по 14:15).

Также экспертом сделан вывод о том, что ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО4, расположенных:

1) в таблице "Выполнение задания", на оборотной стороне следующих путевых листов автомобильного (стрелкового самоходного) крана:

в графах с датой 17/11, 18/11,19/11,20/11 - т.4 л.д.25;

в графах с датой 09.11.20, 10.11.20, 11.11.2020 - т.4 л.д.7;

2) в графах таблицы, на оборотной стороне следующих рапортов о работе строительной машины (механизма):

в графах с датами 18.11.20, 19.11.20, 20.11.20, 21.11.20, 22.11.20, 23.11.20,

24.11.20, 24.11.20 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т. 4 л.д. 19;

в графах с датами 02.11, 03.11 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.4 л.д.13;

в графе с датой 15.10.2020 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.4 л.д. 5;

в графе с датой 13.10.2020 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.4 л.д.4;

в графах с датами 23.10.20, 24.10.20, 25.10.20, 26.10.20, 27.10.20, 28.10.20, 29.10.20 и напротив слова "Прораб" в месте "расшифровка подписи" - т.4 л.д. 3;

в графе с датой 16.10.2020 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.4 л.д. 2;

в графе с датой 22.10. и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.2 л.д. 91;

в графе с датой 23.10. и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.2 л.д. 92;

в графе с датой 25.10. и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.2 л.д. 93;

в графе с датой 24.10. и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.2 л.д. 94;

в графе с датой 26.10. и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.2 л.д. 95;

в графе с датой 27.10. и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.2 л.д. 96;

в графе с датой 28.10. и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" - т.2 л.д. 97;

самим ФИО4 или другим лицом (лицами), не представляется возможным по причине непригодности данных подписей для проведения исследования (идентификации).

При этом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что записи "Пахтунов", "Пахтув", расположенных справа от подписей от имени ФИО4 в таблице "Выполнение задания", на оборотной стороне этих же путевых листов автомобильного (стрелкового самоходного) крана, а также расположенных (в том числе и в виде изображений) в графах "Прораб расшифровка подписи" на оборотной стороне указанных выше рапортов о работе строительной машины (механизма), выполнены самим ФИО4.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 АПК РФ оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание тот факт, что эксперт не сделал однозначный вывод о том, что подписи на указанных выше первичных документах или в отдельных их графах, не могли быть выполнены ФИО4, а записи с расшифровкой фамилии уполномоченного на подписание первичных документов в перечисленных выше документах, выполнены самим ФИО4, суд считает доказанным факт оказания для ООО "Дега" количества и объема, отраженных в этих документах услуг (работ).

В экспертном заключении № 9/2 (т.6 л.д. 3-33), эксперт, отвечая на вопрос суда "Выполнены ли подписи от имени ФИО5, расположенных в перечисленных документах, самим ФИО5 или иным лицом?", пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО5 в виде изображений, расположенных в графе с датой 5.12 листа дела 149 т.2, в графе с датой 15.11.2020 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" листа дела 16 т.4, в графе с датой 16.11.2020 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" листа дела 18 т.4, а также расположенных в графах с датами 11.11.20, 12.11.20 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" листа дела 15 т.4 и в графе с датой 14.11.2020 и напротив слова "Прораб" в месте "подпись" листа дела 17 т.4, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Вместе с тем, спорные услуги ООО "Спецавто", оказываемые специализированной техникой в адрес ООО "Дега", указанные в рапортах о работе строительной машины (механизма), расположенных в листах дела 15, 16 и 17 тома 4 были приняты генеральным директором ООО "Дега" Желтком К.С. без каких-либо возражений, что подтверждается УПД № 350 от 15.11.2020 (т.1 л.д.23) и № 383 от 30.11.2020 (т.1 л.д.24), на которых имеется его подписи и печать ответчика, и оплачены ООО "Дега".

Относительно остальных подписей от имени ФИО5, расположенных в остальных документах, перечисленных в определении суда о назначении судебной экспертизы от 26.10.2022, то экспертом сделан однозначный вывод о выполнении этих подписей самим ФИО5

Согласно экспертному заключению № 9/3 (т.6 л.д.45-70), отвечая на вопрос "Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенных в перечисленных в определении суда документах?", эксперт сделал вывод о том, что две подписи в транскрипции "Семин" расположенные на оборотной стороне путевых листов автомобильного (стрелкового самоходного) крана листа дела 6 и 9 тома 4 вероятно выполнены одним лицом.

Также что две подписи в транскрипции "Семин" расположенные на оборотной стороне рапорта о работе строительной машины (механизма) (л.д.108 т.2) вероятно выполнены одним лицом.

При этом эксперт указал о невозможности дать ответ на вопрос о том, выполнены ли подписи в транскрипции "Семин", расположенные в перечисленных в определении суда о назначении судебной экспертизы от 26.10.2022 документах, одним лицом - по причине невозможности объяснить совпадающие и различающиеся признаки без исследования границ вариационности почерка, устойчивости и существенности совпадающих и различающихся признаков.

Указанный вывод эксперта не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку услуги ООО "Спецавто", оказываемые специализированной техникой в адрес ООО "Дега", отраженные в путевых листах автомобильного (стрелкового самоходного) крана (л.д. 6, 9, 25 т.4), а также в рапортах о работе строительной машины (механизма) (л.д.14 т.4 и л.д.108 т. 2) были приняты генеральным директором ООО "Дега" Желток К.С. без каких-либо возражений, что подтверждается УПД № 350 от 15.11.2020 (т.1 л.д.23) и № 383 от 30.11.2020 (т.1 л.д.24), на которых имеются его подписи и печати ответчика, и полностью оплачены ООО "Дега". Подписание УПД подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего рапорта о работе строительной машины (механизма).

Более того, подпись в транскрипции "Семин" в путевом листе автомобильного (стрелкового самоходного) крана (л.д.25 т.4) проставлена наряду с подписями ФИО4 и ФИО5, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Каких-либо претензий в отношении имеющейся на этом путевом листе подписи в транскрипции "Семин", данными лицами предъявлено не было.

По четвертому вопросу "Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенных в перечисленных в определении суда документах?", экспертом сделан вывод о том, что все подписи расположенные в перечисленных в определении суда о назначении судебной экспертизы от 26.10.2022 документах, вероятно выполнены одним лицом.

Учитывая данный вывод эксперта, а также указанные выше иные доказательства, суд считает, что в путевом листе автомобильного (стрелкового самоходного) крана (л.д.153 т.2 и л.д.29, 68, 74 т.4) подпись неустановленного лица проставлена наряду с подписями ФИО5, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Каких-либо претензий в отношении имеющейся на этих путевых листах подписи неустановленного лица, ФИО5 предъявлено не было.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2023, свидетели ФИО5 и ФИО4 на вопрос представителя ООО "Спецавто" о возможности подписания первичных учетных документов о работе спецтехники на спорных объектах (детских садах по ул. Гоголя и ФИО7) иными лицами во время их отсутствия, дали однозначный ответ о том, что во время их отсутствия на объектах иные лица по их поручению могли ставить свои подписи с целью фиксации количества отработанного спецтехникой времени.

По пятому вопросу "Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенных в перечисленных в определении суда документах?", эксперт пришел к выводу о том, что все подписи расположенные в перечисленных в определении суда о назначении судебной экспертизы от 26.10.2022 документах, вероятно выполнены одним лицом.

Спорные услуги ООО "Спецавто", оказываемые специализированной техникой в адрес ООО "Дега" указанные в путевом листе автомобильного (стрелкового самоходного) крана (л.д. 6, 26 т.4), были приняты генеральным директором ООО "Дега" без каких-либо возражений, что подтверждается УПД № 383 от 30.11.2020 (т.1 л.д.24), на котором имеются его подписи и печать ответчика. Оказанные истцом в адрес ответчика услуги по первичным документам, перечисленным в данном абзаце, в полном объеме были оплачены ООО "Дега".

В связи с этим, оказанные ООО "Спецавто" услуги по путевому листу автомобильного (стрелкового самоходного) крана (т.4 л.д. 26), подписанным со стороны ООО "Дега" неустановленным лицом, были приняты ответчиком без каких-либо возражений и оплачены, то и факт выполнения истцом услуг по путевому листу автомобильного (стрелкового самоходного) крана (т.2 л.д.148), также подтверждается подписью этого же неустановленного лица ООО "Дега". Следовательно, должны быть приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Отвечая на шестой вопрос суда: "Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенных в перечисленных в определении суда документах?", эксперт пришел к выводу, что все подписи расположенные в перечисленных в определении суда о назначении судебной экспертизы от 26.10.2022 документах, вероятно выполнены одним лицом.

Учитывая данный вывод эксперта, суд считает, что оказываемые ООО "Спецавто" услуги специализированной техникой в адрес ООО "Дега", указанные в путевом листе грузового автомобиля (т.4 л.д.10), были приняты генеральным директором ООО "Дега" без возражений, что подтверждается УПД № 350 от 15.11.2020 (т.1 л.д.23), на котором имеются подписи и печать исполнительного органа ответчика. Оказанные истцом в адрес ответчика услуги по первичным документам, перечисленным в данном абзаце, в полном объеме были оплачены ООО "Дега".

В связи с тем, что оказанные ООО "Спецавто" услуги по путевому листу грузового автомобиля (т.4 л.д.10), подписанному со стороны ООО "Дега" неустановленным лицом, были приняты ответчиком без каких-либо возражений и оплачены, то и факт выполнения истцом услуг по путевому листу грузового автомобиля (л.д.144 т.2), также подтверждается подписью этого же неустановленного лица ООО "Дега".

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На основании изложенного вышеуказанные документы, представленные истцом отвечают признакам достоверности и заявление ответчика об их фальсификации судом отклонено.

Вместе с тем, в экспертном заключении № 9/2 от 15.03.2023 экспертом при проведении почерковедческого исследования выявлено, что копия рапорта о работе строительной машины (механизма), расположенная в томе № 4 на листе дела 38 - выполнена путем монтажа с использованием оригинала рапорта о работе строительной машины (механизма), расположенного в томе 4 на листе дела 40.

Представитель истца исключил указанную копию рапорта о работе строительной машины (механизма) от 24.12.2020 из числа доказательств по делу. Поскольку сведения спорных услуг экскаватором-погрузчиком с ковшом - 1 час работы и с гидромолотом - 2 часа работы включены в УПД № 425 от 30.12.2020 (стоимость одного часа работы экскаватором-погрузчиком с ковшом составляла - 1600 рублей, а одного часа работы с гидромолотом - 2100 рублей), представитель истца, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказался от взыскания с ООО "ДЕГА" суммы задолженности в размере 5800 рублей за время работы спецтехники, отраженной в рапорте по работе строительной машины (механизма) от 24.12.2020 (т.4 л.д.38) и соответствующие размеру этой задолженности суммы пени в размере 2785 рублей.

Кроме того, истцом не предоставлено суду бесспорных доказательств, фактов реального оказания услуг автокрана сведения о которых отражены в УПД № 34 от 31.01.2021 на сумму 57600 руб., поскольку УПД не подписан ответчиком и не подтвержден путевыми листами автомобильного (стрелкового самоходного) крана, иными доказательствами по делу.

Таким образом, общая стоимость оказанных ООО "Спецавто" услуг ответчику по УПД № 282 от 15.10.2020, № 290 от 28.10.2020, № 302 от 31.10.2020 № 306 от 31.10.2020, № 314 от 09.11.2020, 350 от 15.11.2020, № 362 от 15.11.2020, № 383 от 30.11.2020, № 409 от 15.12.2020, № 402 от 15.12.2020, № 421 от 30.12.2020, № 425 от 30.12.2020 (частично), подтвержденная рапортами о работе строительной техники (рапортами о работе строительной машины (механизма), путевыми листами автомобильного (стрелкового самоходного) крана, путевыми листами грузового автомобиля, составила 6034892 руб.

Частичная оплата ООО "Дега" оказанных услуг произведена на общую сумму 5045272 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, подтверждается в размере 989620 руб. (6034892 руб. - 5045272 руб.).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения указанной задолженности не представил, сумму долга в размере 989620 руб. не опроверг.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 989620 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 76200.88 руб. за нарушение срока оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.5 Договора за период 15.10.2020 по 12.03.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом, 3.2 договора в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг установлен судом. Размер неустойки подтвержден расчетом истца. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, правовых оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Последующее начисление пеней следует производить на сумму долга 989620 руб. с 13.03.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (1065820,88 руб.). Государственная пошлина с учетом частичного отказа истца от иска подлежит возврату из дохода федерального бюджета в сумме 436 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дега" (г. Москва, вн.тер.г. <...>, помещ. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" (<...>, этаж 3, помещение VII, к. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 989620 руб., пени в сумме 76200 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22991 руб.

Последующее начисление пеней начислять с 13.03.2021 на сумму долга - 989620 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности с учетом, действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

2. В части требования общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дега" задолженности в сумме 5800 руб., пеней в сумме 37772 руб. 27 коп. производство по делу прекратить.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" (<...>, этаж 3, помещение VII, к. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.10.2022 № 594.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" (<...>, этаж 3, помещение VII, к. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 436 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2021 № 432.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман