Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А73-8846/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8846/2022
г. Хабаровск
30 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680507, <...>), администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680507, <...>) о взыскании 276 520 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 3/1/09313/310 от 01.01.2022 за февраль-март 2022 года в размере 274 444 руб. 72 коп., пени за просрочку внесения оплат за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 075 руб. 80 коп., пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок отзыв на иск ответчик не представил.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать задолженность в размере 208 755 руб. 74 коп., пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 075 руб. 80 коп.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2022 между АО «ДГК» (далее – истец, поставщик-теплоснабжающая организация) и МКУК «Культурно-досуговый центр» администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт №3/1/09313/310 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Срок действия контракта – с момента подписания по 31.12.2022 г. (п. 10.1).

Поставка осуществлена в период действия указанного контракта – февраль-март 2022 года.

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры №3/1/01/017254 от 28.02.2022 г., №3/1/01/026701 от 31.03.2022 на общую сумму 315 298 руб. 80 коп.

Обязательства по оплате принятой тепловой энергии заказчиком-абонентом в полном объеме исполнены не были, в результате чего сложился долг в сумме 208 755 руб. 74 коп.

25.04.2022 г. ответчикам направлены претензии с требованием об уплате долга, которая оставлена ими без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.5 контракта ответчик обязан оплатить потребленные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга в размере 208 755 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной заказчиком-абонентом просрочкой по оплате поставленного ресурса истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении заказчиком-абонентом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 составляет 2 075 руб. 80 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании пени в размере 2 075 руб. 80 коп. также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МКУК является администрация сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Следовательно, сельское поселение при недостаточности денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

В силу положений п.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы, наличие или отсутствие у основного должника денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Это обстоятельство будет иметь значение на стадии исполнительного производства.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация поселения является учредителем ответчика.

Согласно п. 3.1 Устава МКУК «КДЦ» источником формирования финансовых ресурсов являются бюджетные ассигнования бюджета поселения, финансирование МКУК осуществляется за счет средств бюджета поселения.

Следовательно, администрация поселения и является представителем субсидиарного ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, а при недостаточности денежных средств с администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в сумме 208 755 руб. 74 коп., пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 075 руб. 80 коп., всего 210 831 руб. 54 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 217 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 131 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.