Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А53-384/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-384/2019
г. Краснодар
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – индивидуального предпринимателя Галата Михаила Ивановича (ИНН 65428585363, ОГРНИП 316619600141965) – Новгородова Я.Д. (доверенность от 05.10.2018), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Прогресс» (ИНН 6123001100, ОГРН 1026101345126) – Колесниковой О.Л. (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие третьих лиц: Дворник Аллы Алексеевны и Галата Ивана Степановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Галата Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-384/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Галат М.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПК (колхозу) «Прогресс» (далее – кооператив) о признании недействительным пункта 5.2 договора от 01.11.2009 аренды земельного участка.

Требования обоснованы ссылками на статьи 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и мотивированы тем, что содержащееся в пункте 5.2 договора аренды условие о наличии у арендатора преимущественного права приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность ничтожно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дворник А.А. и Галат И.С.

Решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что положениями статьи 8 Закона № 101-ФЗ предусмотрено преимущественное право покупки земельного участка органом местного самоуправления или субъекта Российской Федерации, в связи с чем включение в договор спорного пункта не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судов о том, что положения пункта 5.2 договора аренды соответствуют требованиям Закона № 101-ФЗ, ошибочен. Законодательством установлено преимущественное право выкупа земельного участка сельскохозяйственного назначения только для субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Возможность преимущественного выкупа арендуемого участка иными лицами (арендатором) Законом № 101-ФЗ не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Дворник А.А. (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 01.11.2009 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:26:0600023:238 площадью 399 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, х-во СПК «Прогресс», пунктом 5.2 которого предусмотрено, что арендатор имеет право возобновлять в преимущественном порядке срок действия договора на новый срок или осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами.

28 апреля 2016 года Дворник А.А. продала указанный участок Галату И.И, который 10.03.2017 подарил земельный участок предпринимателю.

Вступившим в законную силу Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2017 суд перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 28.04.2016 на кооператив и признал право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600023:238 отсутствующим.

Предприниматель, полагая, что содержащееся в пункте 5.2 договора аренды условие о наличии у арендатора преимущественного права приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность ничтожно, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Законом № 101-ФЗ и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание буквальное толкование пункта 5.2 договора аренды от 01.11.2009, который не исключает предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ преимущественное право покупки земельного участка органом местного самоуправления или субъектом Российской Федерации, и руководствуясь принципом свободы договора, суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания данного пункта ничтожным и верно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Запрет на преимущественное право выкупа имущества его арендатором (включения соответствующего условия в договор аренды) действующее законодательство не устанавливает.

Кроме того, предприниматель стороной договора аренды от 01.11.2009 не является, законный интерес в оспаривании его условий надлежащим образом не доказан, а фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А53-384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова