Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А60-62408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62408/2023
28 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62408/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УТСС Дорожная инфраструктура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 929 597 руб. 57 коп., третьи лица: ГКУ СО "Управление автодорог" (ИНН <***>), АО "Трест УралТрансСпецстрой" (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца - ФИО1 (доверенность от 14.11.2023), ответчика - ФИО2 (доверенность от 17.01.2024), ГКУ СО "Управление автодорог" – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), АО "Трест УралТрансСпецстрой" – ФИО4 (доверенность от 17.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УТСС Дорожная инфраструктура" о взыскании 1 929 597 руб. 57 коп.

Определением от 23.11.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.01.2024 от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН <***>), АО "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.01.2024 назначено основное судебное заседание.

15.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

16.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Третье лицо (АО "Трест УралТрансСпецстрой") в судебном заседании 19.02.2024 приобщило отзыв на исковое заявление.

Судом сделано замечание третьему лицу (АО "Трест УралТрансСпецстрой") за несвоевременное предоставление документов.

Определением от 19.02.2024 судебное заседание отложено.

18.03.2024 от истца поступили возражения.

19.03.2024 от АО "Трест УралТрансСпецстрой" поступил отзыв.

20.03.2024 от ГКУ СО "Управление автодорог" поступил отзыв.

20.03.2024 от ответчика поступил отзыв на возражения.

20.03.2024 от АО "Трест УралТрансСпецстрой" поступили дополнения к отзыву.

АО "Трест УралТрансСпецстрой" в настоящем судебном заседании приобщил дополнительные документы.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Кроме того, после ухода судьи в совещательную комнату, на столе представителем ГКУ СО "Управление автодорог" был оставлен в бумажном виде отзыв (идентичный тому, который загружен в материалы дела через систему «Мой арбитр»), в связи с чем отзыв в бумажном виде подлежит возврату.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК-Телеком» (далее – Субподрядчик, истец) и ООО «УТСС Дорожная инфраструктура» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 17.06.2020 № 22-1/5-1 на выполнение работ по содержанию автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК). Блок № 12 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.1 Договора Субподрядчик по Заданию Подрядчика (Приложение №1 «Техническое задание па выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок №12») в установленный Договором срок выполнить работы по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля (АПВГК), Блок №12 (далее -работы по содержанию), а Подрядчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий Договора принять выполненные работы и оплатить их.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ за период с 21.05.2023 по 20.06.2023, истцом в представлены: акт о приемке выполненных работ № 36 от 26.06.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 36 от 26.06.2023 г. на сумму 1 864 345 руб. 48 коп.

Указанные документы подписаны со стороны истца в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что спорные акты были направлены 20.06.2023 по электронной почте.

Материалами дела подтверждается, что комплект документов для подписания передан нарочно ответчику 06.07.2023.

Таким образом, факт направления актов выполненных работ подтвержден материалами дела.

При этом, рассмотрев мотивы отказа от подписания актов, суд приходит к выводу об их необоснованности, как следствие, об отсутствии оснований для неоплаты выполненных работ.

Доказательств того, что истцом не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено (применительно к предъявленным к приемке работам).

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками либо своими силами, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что подрядчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных субподрядчиком работ и с момента получения актов либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от их подписания. Однако приемку выполненных работ подрядчик не организовал.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены журналы производства работ: ЕКАД км 2+192, ЕКАД км 2 1343, ЕКАД км 24+841, ЕКАД км 48+723, а также акты технического обслуживания ЕКАД от 26.05.2023, от 09.06.2023, от 25.05.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом доказан, а надлежащих доказательств выполнения работ своими силами и силами третьих лиц ответчик арбитражному суду не представил, суд приходит к выводу, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными. В связи с чем обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 864 345 руб. 48 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 22.08.2023 по 10.11.2023 в сумме 65 252 руб. 09 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3. Договора, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 65 252 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 11.11.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 32 296 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТСС Дорожная инфраструктура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 864 345 руб. 48 коп., неустойку в сумме 65 252 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 11.11.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты неустойки по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТСС Дорожная инфраструктура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 296 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина