Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-63787/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63787/2015
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по основному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Корунд"

ответчик: закрытое акционерное общество "ФАП"


о взыскании 4 422 671 руб. 00 коп. задолженности по договору от 24.06.2014г. №24/06/2014

по встречному исковому заявлению

истец: закрытое акционерное общество "ФАП"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корунд"

о взыскании неустойки по договору в сумме 1 816 625 руб. 00 коп.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Корунд":

представитель ФИО1. доверенность от 10.05.2017

генеральный директор ФИО2, протокол от 27.04.2017 № 01/2017

от закрытого акционерного общества "ФАП": представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ФАП" (далее - заказчик) задолженности по договору от 24.06.2014г. №24/06/2014 в размере 4 422 671 руб. 00 коп.

Закрытое акционерное общество "ФАП" обратился со встречным иском о взыскании неустойки по договору от 24.06.2014г. №24/06/2014 в размере 1 816 625 руб. 00 коп.

Подрядчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное исковое требование в полном объеме.

Представитель заказчика в судебное заседание не явился, запрошенных дополнительных пояснений по делу не представил.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № 24/06/2014 от 24.06.2014 г. о выполнении подрядчиком комплекса работ по благоустройству территории объекта «Производственный корпус швейной фабрики ЗАО «ФАП» по адресу: Лен.область, Всеволожский р-н, д.Кудрово».

Работы разделены на два этапа:

этап 1 - земляные работы, подготовка основания для укладки песка и щебня;

этап 2 - работы по укладке асфальта.

Срок окончания работ по этапу 1 - 30.10.2014 г.

Подрядчик от 18.07.2014 г., от 29.07.2014г., от 07.08.2014 г., от 26.08.2014г. просил погасить образовавшуюся задолженность.

Заказчик письменно предложил график погашения задолженности платежами в срок до 26.12.2014 г. (письмо б/д б/н), однако задолженность погашена не была.

Письмом № 915 от 24.10.2014 г.. заказчик просил остановить работы, что и было сделано, в связи с чем, стало очевидно, что работы по этапу 2 не могут быть выполнены ввиду отсутствия у заказчика денежных средств.

Письмом № 956 от 09.12.2014 г. заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, не принял работы, не мотивировал отказ от их приемки 05.12.2014 г.

Из текста претензии № 957 от 09.12.2014 г., полученной подрядчиком, следует, что ответчик признает наличие дополнительных работ на объекте, однако не согласен с их стоимостью.

В процессе производства работ подрядчиком были выявлены значительные расхождения в представленном заказчиком проекте по высотным отметкам благоустраиваемой территории, в том числе в связи с чем, по этапу 1 произведены работы на общую сумму 13 422671 рубль. Работы предъявлены к сдаче заказчику (письмо от 05.12.2015 г., Справка ф. КС-3 от 04.12.2014 г., счет-фактура № 20 от 04.12.2014 г., Акт № 19 от 04.12.2014 г., Акт ф. КС-2 от 04.12.2014 г.), однако неправомерно им не приняты.

Фактически заказчиком оплачено 9 000 000 руб., таким образом на настоящий момент числится задолженность в размере 4422671 руб.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Строительно-техническая экспертиза была назначена 24.03.2016 г.

Однако, в процессе производства экспертизы выявились обстоятельства, препятствующие ее проведению, а именно 02.09.2016 г. от ООО «ПетроЭксперт» поступило в суд заявление о необходимости сторонам дать разрешение экспертному учреждению предоставить объект исследования с применением разрушающего метода исследования без дальнейшей заделки шурфов силами экспертной организации.

Объектом исследования является территория, принадлежащая ответчику. Последний такое разрешение давать отказался, что отражено в определении суда от 19.10.2016 г.

При таких обстоятельствах налицо воспрепятствование ответчиком производства экспертизы надлежащим образом, что выразилось в неопределенности выводов экспертов и, как следствие, в затруднении для истца в доказывании своих нарушенных прав и денежного выражения их нарушения.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, заказчиком не доказано, что работы подрядчиком выполнены некачественно.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование подрядчика обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

удовлетворить основной иск.

Взыскать закрытого акционерного общества "ФАП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" 4 422 671 руб. 00 коп. задолженности по договору от 24.06.2014г. №24/06/2014, а также 45 113 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" справку на возврат 1 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 18.05.2015г. №52.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.