Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А76-12054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12054/2017
23 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РЖД Логистика», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Копейск, о взыскании 1 110 147 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность №660010091/2017 от 17.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖД Логистика», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «РЖД Логистика») 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – ответчик, АО «Копейский Машзавод») о взыскании основного долга в размере 1 058 400 руб., процентов за просрочку оплаты услуг в размере 51 747 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (л.д. 82-83).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом №744021689/2016 (далее – договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (п.1.1 договора) (л. д. 8-12).

Согласно п. 1.2 договора в соответствии с настоящим договором экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: организовывает перевозку грузов по территории Российской Федерации в пункт назначения, указанный клиентом, транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором (или клиентом); обеспечивает отправку и/или получение груза; обеспечивает погрузку и/или выгрузку груза на всем пути его следования; обеспечивает доставку груза до/от склада экспедитора; обеспечивает передачу груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю; проверяет количество и состояние груза; получает необходимые для импорта/экспорта документы; обеспечивает хранение груза; обеспечивает страхование груза.

В соответствии с п. 1.4 договора за оказание услуг экспедитора клиент уплачивает вознаграждение согласно тарифам на услуги экспедитора, которые указаны в транспортной заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата услуг согласно п. 1.2. подлежит в течение тридцати календарных дней с момента получения следующего пакета документов в подлинниках: оригинала доверенности, заявки, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной, товарной накладной с отметками грузополучателя.

Сторонами подписаны протокол согласования цены и протокол разногласий к договору (л.д. 13-14).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 1 264 100 руб. истец представил в материалы дела акты об оказанных услугах: №СВ740102926 от 09.01.2017 на сумму 8 000 руб., № СВ740102931 от 10.01.2017 на сумму 115 000 руб., № СВ740102959 от 19.01.2017 на сумму 115 000 руб., № СВ740102977 от 24.01.2017 на сумму 15 000 руб., № СВ740102973 от 23.01.2017 на сумму 30 000 руб., №СВ740102974 от 19.01.2017 на сумму 5 600 руб.. № СВ740102958 от 20.01.2017 на сумму 115 000 руб., № СВ740102991 от 23.01.2017 на сумму 115 000 руб., №СВ740102930 от 23.01.2017 на сумму 33 000 руб., № СВ740102993 от 27.01.2017 на сумму 1 400 руб., № СВ740102956 от 20.01.2017 на сумму 115 000 руб., № СВ740102995 от 30.01.2017 на сумму 46 000 руб., № СВ740102933 от 09.01.2017 на сумму 23 400 руб., № СВ740102932 от 09.01.2017 на сумму 23 400 руб., № СВ740102928 от 09.01.2017 на сумму 20 000 руб., №СВ740102929 от 10.01.2017 на сумму 55 500 руб., № СВ740102930 от 10.01.2017 на сумму 115 000 руб., № СВ740102935 от 09.01.2017 на сумму 23 400 руб., № СВ740102927 от 09.01.2017 на сумму 8 000 руб., № СВ740102934 от 23 400 руб., № СВ740103000 от 30.01.2017 на сумму 95 000 руб., № СВ740103173 от 01.03.2017 на сумму 48 000 руб.. № СВ740103174 от 03.03.2017 на суму 115 000 руб. (л. д. 15-26).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 1 058 400 руб.

25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №253 с требованием незамедлительно оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 1 058 400 руб. (л.д. 28-29).

В ответ на указанную претензию ответчик предоставил истцу график погашения задолженности за 2017 год (л.д.30).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в сумме 1 058 400 руб.

Судом установлено, что вышеуказанный договор является договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Ответчик не заявил мотивированных возражений относительно размера основного долга.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по организации перевозки грузов судом установлен, подтверждается актами выполненных работ и не оспаривался ответчиком их объем и стоимость, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 058 400 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору истец просит взыскать неустойку за период с 18.01.2017 по 02.04.2017 в размере 51 747 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт просрочки по оплате оказанных услуг подтвержден, ответчиком документально не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (л.д. 5-6).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 51 747 руб. 80 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки не менее, чем в два раза (л. д. 82-83).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд отмечает, что примененный истцом процент неустойки установлен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Процент неустойки является общепринятым и не является чрезмерно высоким. Оснований для освобождения от ответственности с учетом доказанности просрочки исполнения обязательства, а также длительности периода просрочки, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и полежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 24 101 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 24 101 руб., что подтверждается платежным поручением №1001 от 05.05.2017 (л.д.7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РЖД Логистика» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу акционерного общества «РЖД Логистика», ОГРН <***>, г. Москва, основной долг в размере 1 058 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 51 747 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 101 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru