Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-110268/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-110268/20-172-845
06 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КЭМПМАШ-СЕРВИС" (248003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2012, ИНН: <***>)

к ООО "СПГ-КОМПОЗИТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 669 705,80 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 27.04.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭМПМАШ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПГ-КОМПОЗИТ" о взыскании основного долга в размере 617 000 руб., неустойки в размере 52 705 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором с заявленным требованием он не согласился в части включения в размер взыскиваемой задолженности суммы не возвращенных материалов.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года между ООО «СПГ-Композит» (Заказчик) и ООО «КЭМПМАШ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор подряда №35-ДПДЮ-251219-СПГ на выполнение работ по изготовлению промышленной продукции из металла на условиях договора и спецификации к нему.

По спецификации №1 от 25.12.2019 на общую сумму 777 000 руб. с НДС к Договору ООО «КЭМПМАШ-СЕРВИС» (Исполнитель) выполнило, а ООО «СПГ-Композит» (Заказчик) приняло следующие работы:

- стоимостью 361 000 руб. с НДС по акту №1/1 от 18.01.2020 приема-передачи работ по договору: механическая обработка по чертежу МСБА.47.208.200.000 (1 шт.); механическая обработка по чертежу МСБА.47.254.200.000 (1 шт.); механическая обработка по чертежу МСБА.47.300.200.000 (1 шт.);

- стоимостью 416 000 руб. с НДС по акту №1/2 от 22.01.2020 приема-передачи работ по договору: механическая обработка по чертежу МСБА.47.346.200.000 (1 шт.); механическая обработка по чертежу МСБА.47.392.200.000 (1 шт.);механическая обработка по чертежу МСБА.47.438.200.000 (1 шт.).

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя. Стоимость работ оплачивается в порядке и сроки, установленные в спецификации.

В соответствии с п. 4 спецификации оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% предварительная оплата в сумме 388 500 руб. с НДС - в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, 50% окончательная оплата в сумме 388 500 руб. с НДС - в течение 10 банковских дней со дня отгрузки продукции и подписания акта приема-передачи.

Несмотря на нарушение заказчиком предусмотренного порядка оплаты (отсутствие предоплаты 50% в сумме 388 500 руб. с НДС), исполнитель по просьбе заказчика добросовестно выполнил взятые на себя обязательства без получения предоплаты, что подтверждают вышеуказанные акты приема-передачи работ.

Дата последнего акта приема-передачи работ по договору - 22.01.2020, следовательно, срок оплаты всех работ истек 05.02.2020.

18.02.2020 от заказчика в счет оплаты работ исполнителю поступили денежные средства в размере 160 000 руб. с НДС.

Таким образом, сумма задолженности по спецификации к договору составляет 617 000 руб.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заказчик, в свою очередь, нарушает существенные условия договора.

01.06.2020 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений (24800047558096), а также по электронной почте направлена претензия о выплате задолженности в размере 617 000 руб. и договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 31.05.2020 размере 44 191,20 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в 2-х экземплярах (в рамках спецификации к договору).

Срок рассмотрения досудебной претензии по договору составляет 15 дней со дня получения (п. 7.3).

Оригинал претензии с актами сверки получены ответчиком 04.06.2020, но не исполнены.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут выводы суда об отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства в оспариваемой части, так как следует из пояснений истца следует, что переданный заказчиком материал был использован в полном объеме при изготовлении продукции.

В связи с изложенным, требование истца в указанной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 52 705 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8 Договора (внесен протоколом разногласий) в случае просрочки Заказчиком оплаты Исполнителю результатов Работ по Договору Исполнитель вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,06% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости заказа, указанного в Спецификации.

Размер неустойки за период с 06.02.2020 по 23.06.2020 составляет 52 705,80 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПГ-КОМПОЗИТ" в пользу ООО "КЭМПМАШ-СЕРВИС" 617 000 руб. – сумму основного долга, 52 705 руб. 80 коп. – неустойки, 16 394 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова