Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-157988/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157988/19-25-1424
01 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компании «КонсалтПрофит» (ИНН <***>; дата регистрации 21.10.2010; 101000, <...> стр 3. эт 2 пом. 111, комн. 8, офис 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЬБЭК» (ИНН <***>; дата регистрации 07.03.2017; 1 15035, <...>, пом. VIII, комната 9)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ВЕКТОР-ИНЖ" ФИО2 (105187 г. Москва. Московский проспект, д. 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 992 304 руб.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «КонсалтПрофит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЬБЭК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 992 304 руб.

Определением суда от 02 сентября 2019 г. к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "ВЕКТОР-ИНЖ" ФИО2 (105187, <...>) в 2 качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец исковые требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Позицию по заявленным требованиям не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ВентаСтрой» 19.07.2017 г. получил от ООО «Вектор-Инж» денежные средства в общей сумме 1 992 304 рублей, в качестве основания платежа указано: оплата по счету №59 от 18.07.2017 за строительные материалы.

Удовлетворяя требования суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает Истец, строительные материалы Ответчиком в адрес ООО «Вектор-Инж» не поставлены, каких-либо иных работ и/или услуг также не оказывалось.

Доказательств обратного суду Ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство было также установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор-Инж» (дело №А40-91183/2018, процедура конкурсного производства завершена Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г.), в том числе путем направления ответчику претензий, оставшихся без ответа.

07.12.2018 г. между ООО «Вектор-Инж» в лице конкурсного управляющего (Цедент) и Истцом (Цессионарий) по результатам торгов был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №2, в соответствии с которым Истцу переданы права требования к 68 организациям, включая Ответчика (Приложение №1 к Договору уступки прав требования (Цессии) №2 от 07.12.2018 г.).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с тем, что денежные средства в размере 1 992 304 рублей ответчиком не возвращены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиком не представлено доказательств, что им поставлен истцу указанный в договоре товар.

22.02.2019 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и требованием о погашении образовавшейся задолженности (неосновательного обогащения) регистрируемым почтовым отправлением (почтовый идентификатор 11918027002388). Однако, данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Никакого исполнения требований от Ответчика также не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответа на претензию ответчиком не направлено, возврата денежных средств не осуществлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара (более двух лет), суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленных денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований сберег имущество (денежные средства в размере 1 992 304 рублей) за счет истца, что обязывает ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку условия ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, отсутствуют.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЬБЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «КонсалтПрофит» неосновательное обогащение в размере 1 992 304 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 923 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз