Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-30754/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва,

08 июня 2017 г. Дело № А40-30754/16-8-264

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовым А.Д.

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» (123103, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, ОГРН 1127746384920, ИНН 7734680218, дата регистрации 18.05.012 г.)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2001 г.), Обществу с ограниченной ответственностью «КамаРесурс» (614025, <...>, литер С, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2015 г.)

о признании договора от 04.09.2015 г. незаключенным, взыскании основного долга в размере 11 318 419 руб. 80 коп., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

при участии:

представитель истца – Волошина Ю.С. (дов.);

от ООО «Инжиниринг Газ Систем» - ФИО1 (дов.)

от ООО «КамаРесурс» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании договора от 04.09.2015 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «КамаРесурс» незаключенным, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» основного долга в размере 11 318 419 руб. 80 коп., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик ООО «КамаРесурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ООО «КамаРесурс».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Инжиниринг Газ Систем» по заявленным требованиям возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования в части признания договора незаключенным подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 сентября 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзорсистема» (субисполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №18-78-2010 по условиям которого субисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за качеством строительства.

21 мая 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзорсистема» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования по договору №18-78-2010 от 30.09.2010 г. на суммы: 9 017 814 руб., 7 322 586 руб., 11 318 419 руб. 80 коп.

О состоявшейся уступке должник был извещен соответствующими уведомлениями Исх. №031/04 от 29 января 2015 г., Исх. №032/04 от 29 января 2015 г., Исх. №030/04 от 29 января 2015 г.

Всего по договорам от 21 мая 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» приняло права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» на сумму 27 658 819 руб. 80 коп.

Платежными поручениями №286 от 22.06.2015 г., №415 от 30.06.2015 г., №833 от 28.07.2015 г., №476 от 22.04.2015 г., №482 от 24.04.2015 г., №975 от 28.05.2015 г., №644 от 30.04.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» погасило задолженность на сумму 16 340 400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» составляет 11 318 419 руб. 80 коп., с требованием об оплате которой истец обратился в адрес ответчика письмом Исх. №029/2015 от 18 ноября 2015 г.

Обязательства по оплате исполнены не были, письмом №01-14/08 от 14.01.2016 г. Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» сообщило, что задолженность в размере 11 318 419 руб. 80 коп. погашена в адрес ООО «КамаРесурс» согласно уведомлению о переходе прав кредитора по договору №18-78-2010 от 30.09.2010 г. и договору уступки права требования от 04.09.2015 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «КамаРесурс».

По условиям оспариваемого договора от 04 сентября 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» (цедент) уступает, а Общество с ограниченной ответственностью «КамаРесурс» (цессионарий) принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» (должник) по договору №18-78-2010 от 30.09.2010 г.

Как следует из письма №01-14/08 от 14.01.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» исполнило свои обязательства перечислив сумму задолженности Общество с ограниченной ответственностью «КамаРесурс», что подтверждается соответствующим актом сверки.

При этом истец указывает, что спорный договор с Обществом с ограниченной ответственностью «КамаРесурс» им не заключался, в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании его незаключенным.

Ответчик возражая по заявленным требованиям представил отзыв на исковое заявление в котором указывал на следующее.

08 сентября 2015 г. им от Общества с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» было получено уведомление об уступке права требования о переходе прав кредитора по договору №18-78-2010 от 30.09.2010 г. на сумму 11 318 419 руб. 80 коп. 28 сентября 2015 г. в адрес ответчика поступило аналогичное уведомление от Общества с ограниченной ответственностью «КамаРесурс». Помимо уведомлений ответчиком были получены оригинал договора уступки права требования от 04.09.2015 г.

Посчитав полученные уведомления и оригинал договора уступки права требования достаточными основаниями ответчик произвел оплату оставшейся части задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «КамаРесурс», исполнив принятые на себя обязательства.

Помимо изложенного указывает на тот факт, что в ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО2 выполнены посредством факсимиле. При этом факсимильная подпись изготавливается по образцу личной подписи человека и по его личному заявлению, в связи с чем возможность использования факсимиле имелась только у ФИО2

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 04.09.2015 г., уведомления от 08.09.2015 г.

С целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации определением от 09 ноября 2016 г. Арбитражным судом города Москвы были назначены судебно-техническая, а также судебно-почерковедческая экспертизы. Проведение судебно-технической экспертизы было поручено эксперту ФИО3, проведение судебно-почерковедческой экспертизы было поручено эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Каким образом получено изображение оттиска печати ООО «ИнклюзивСтрой» в договоре уступки права требования между ООО «ИнклюзивСтрой» и ООО «КамаРесурс» от 04.09.2015 г?

2. Если изображение оттиска печати ООО «ИнклюзивСтрой» выполнено с помощью удостоверительной печатной формы, то нанесен ли данный оттиск клише ООО «ИнклюзивСтрой», предоставленного для сравнения?

3. Применялись ли какие либо технические методы и средства для выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре уступки права требования между ООО «ИнклюзивСтрой» и ООО «КамаРесурс» от 04.09.2015 г?

4. Если технические методы и средства для выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре уступки права требования между ООО «ИнклюзивСтрой» и ООО «КамаРесурс» от 04.09.2015 г. не применялись, то кем, ФИО2 или иным лицом выполнена данная подпись?

5. Каким способом получено изображение оттиска печати ООО «ИнклюзивСтрой» в уведомлении об уступке права требования?

6. Если изображение оттиска печати ООО «ИнклюзивСтрой» в уведомлении выполнено с помощью удостоверительной печатной формы, то нанесен ли данный оттиск клише ООО «ИнклюзивСтрой», представленного для сравнения?

7. Применялись ли какие-либо технические методы и средства для выполнения подписи от имени ФИО2 в уведомлении об уступке права требования?

8. Если технические методы и средства для выполнения подписи от имен ФИО2 в уведомлении об уступке права требования не применялись, то кем, ФИО2 или иным лицом выполнена данная подпись?

Согласно экспертному заключению №4912/07-3 от 14 марта 2017 г. оттиски печати ООО «ИнклюзивСтрой» имеющиеся на договоре уступки права требования от 04.09.2015 г., уведомлении об уступке права требования от 08.09.2015 г. нанесены рельефным клише водорастворимым материалом письма (чернилами, штемпельной краской). Оттиски печати ООО «ИнклюзивСтрой», имеющиеся на договоре уступки права требования от 04.09.2015 г., уведомлении об уступке права требования от 08.09.2015 г. нанесены не печатью, экспериментальные и свободные оттиски образцы которой были представлены для сравнительного исследования.

Изображение подписей от имени ФИО2, имеющиеся на договоре уступки права требования от 04.09.2015 г., уведомлении об уступке права требования от 08.09.2015 г. были нанесены факсимиле, а затем обведены пастой для шариковых ручек.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Письменных возражений по поводу экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» было заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений в качестве свидетеля директора Общества с ограниченной ответственностью «КамаРесурс» ФИО5

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд не усматривает необходимости вызова ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании части 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Кодекса).

Из представленного экспертного заключения следует, что подписи от имени ФИО2 исполнены не им, а посредством факсимиле, с последующим обведением пастой для шариковых ручек, печати ООО «ИнклюзивСтрой» на спорном договоре, уведомлении не соответствуют печати ООО «ИнклюзивСтрой».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом представленного экспертного заключения №4912/07-3 от 14 марта 2017 г. суд приходит к выводу о том, что спорный договор сторонами не заключался, в связи с чем находит требования о признании договора незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» суммы в размере 11 318 419 руб. 80 коп., являющейся задолженностью по договору №18-78-2010 от 30.09.2010 г., суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения. В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства погашения должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» долга, представлены платежные поручения №238 от 26.10.2015 г., №350 от 11.11.2015 г., №232 от 28.10.2015 г., №231 от 26.10.2015 г., №150 от 22.10.2015 г., №149 от 22.10.2015 г.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив Обществу с ограниченной ответственностью «КамаРесурс» сумму в размере 11 318 419 руб. 80 коп., оснований для повторного взыскания указанной суммы путем восстановления задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» законом не предусмотрено. Доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

08 сентября 2015 года в адрес ООО «Инжиниринг Газ Систем» от ООО «Инклюзив Строй» поступило Уведомление об уступки права требования по Договору № 18-78-2010 от 30.09.2010 г. на сумму 11 318 419,80 рублей к ООО «КамаРесурс». 28 сентября 2015 года в адрес ООО «Инжиниринг Газ Систем» от ООО «КамаРесурс» поступило аналогичное Уведомление об уступке права требования по договору № 18-78-2010 от 30.09.2010 г. на сумму 11 318 419,80 рублей.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Следовательно, получив Уведомление и от первоначального кредитора, и от нового кредитора ООО «Инжиниринг Газ Систем» было обязано произвести оплату задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» задолженности в размере 11 318 419 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на приходный ордер №419055.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела не представлен договор поручения на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств, материалов, подтверждающих стоимость и оплату вознаграждения. Представленный приходный ордер №419055 в отсутствие договора или иного документа, подтверждающего поручение ведения дела в суде не может служить доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку подтверждает только факт поступления денежных средств адвокату Волошиной Ю.С. Документ, подтверждающий факт несения каких либо расходов в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Таким образом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя суду не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Газ Систем» о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

Признать договор уступки права требования между ООО «Инклюзив Строй» и ООО «КамаРесурс» от 04.09.2015 г. незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамаРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» расходы на экспертизу в размере 40 869 руб., расходы по госпошлине в размере 3 587 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамаРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 413 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инклюзив Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин