Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-286141/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286141/2019-181-2194
11 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕНТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕСТРОЙ"

о взыскании задолженности по внесению платежей по Договору за период с 01.04.2019 по 24.10.2019 в сумме 2 094 639 руб. 65 коп., неустойки за период с 06.05.2019 по 24.10.2019 за нарушение сроков внесения платежей по Договору в сумме 830 243 руб. 43 коп., неустойки за нарушение сроков внесения платежей, начиная с 25.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 2 094 639 руб. 65 коп. из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, стоимости не возвращенного оборудования в сумме 338 991 руб. 22 коп., неустойку за несвоевременный возврат оборудования начиная с 25.10.2019 по дату фактической оплаты 338 991 руб. 22 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 09.07.2019г.,

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройрент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Калестрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению платежей по Договору за период с 01.04.2019 по 24.10.2019 в сумме 2 094 639 руб. 65 коп., неустойки за период с 06.05.2019 по 24.10.2019 за нарушение сроков внесения платежей по Договору в сумме 830 243 руб. 43 коп., неустойки за нарушение сроков внесения платежей, начиная с 25.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 2 094 639 руб. 65 коп. из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, стоимости не возвращенного оборудования в сумме 338 991 руб. 22 коп., неустойку за несвоевременный возврат оборудования начиная с 25.10.2019 по дату фактической оплаты 338 991 руб. 22 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки

В судебное заседание не явился ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № А-0424 (далее - Договор), согласно условиям, которого Истец за плату предоставил Ответчику во временное пользование, а Ответчик - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Во исполнение условий Договора Истец обязательства по передаче оборудования Ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается накладными на отпуск материалов, подписанными уполномоченными представителями и заверенной печатями обеих Сторон.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.8 Договора, Ответчик уплачивает арендную плату за следующий месяц аренды и/или иные платежи по Договору ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца.

Между тем, ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполнялись по арендным и иным платежам, в связи с чем, на основании п.п.5.1,7.1 Договора, 25.04.2019 Истец в адрес ответчика с целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по Договору со стороны Ответчика, направил претензию от 25.04.2019 с предложением в срок не позднее 04.05.2019 оплатить задолженность, возвратить оборудование.

Однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п. 6.4. Договора, досрочное расторжение Договора возможно, если Ответчик не вносит арендную плату в установленные Договором сроки.

15.05.2019 Истец в адрес Ответчика заказным письмом и по адресу электронной почты Ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении Договора с 15.05.2019 года по основаниям, предусмотренным п. 6.4 Договора.

Согласно п. 6.6 Договора, если Договор расторгнут по вине Ответчика в соответствии с п.6.4 Договора, Ответчик немедленно теряет право использовать оборудование, а Истец приобретает право вернуть оборудование без предварительного уведомления Ответчика, немедленно, после расторжения договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить истцу арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 3.2.9 Договора, в случае отсутствия у Ответчика возможности возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по причине утраты и/или противоправных действий третьих лиц, Ответчик обязан незамедлительно электронным уведомлением известить Истца об утрате, повреждении, полной или частичной гибели арендованного оборудования или его составляющих, но не позднее 5 (пяти) дней с момента наступления вышеназванных событий.

Уведомлением Истец предложил Ответчику в срок не позднее 19.05.2019 оплатить задолженность по внесению арендных платежей и возвратить оборудование.

В срок, указанный в уведомлении, Ответчик не исполнил обязательства по возврату строительного оборудования Истцу.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Истцу убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела усматривается, что стороны 11.09.2019г. произвели сверку взаимных расчетов по Договору и согласовали, что по состоянию на 11.09.2019 задолженность Ответчика в пользу Истца по Договору составляет 1 760 310 руб. 40 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.09.2019, подписанным уполномоченными представителями и заверенным печатями обеих сторон.

Задолженность Ответчика в пользу Истца по внесению платежей за период с 01.04.2019 по 24.10.2019 составляет 2 094 639 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.10.2019.

Также на 24.10.2019 Ответчиком не возвращено из аренды оборудование, принадлежащее Истцу на сумму 338 991 руб. 22 коп., что подтверждается перечнем невозвращенного из аренды оборудования на 24.10.2019.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 094 639 руб. 65 коп. и требование о взыскании стоимость не возвращенного оборудования в сумме 338 991 руб. 22 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 2.9 договора пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.05.2019 по 24.10.2019 составил 830 243 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат арендованного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 830 243 руб. 43 коп. пени за период с 06.05.2019 по 24.10.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начиная с 25.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 2 094 639 руб. 65 коп. из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки и пени за несвоевременный возврат оборудования начиная с 25.10.2019 по дату фактической оплаты 338 991 руб. 22 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.7. Договора, за несвоевременный возврат оборудования, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, а так же убытки, которые могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В силу части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 486 725 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил Договор на оказание юридических услуг № ЗБ 01/08-2018 от 16.08.2019г., платежное поручение №1030 от 24.10.2019г. на сумму 486 725 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 319 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 903 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЕСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕНТ" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 094 639 руб. 65 коп. (Два миллиона девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать девять рублей 65 копеек), неустойку в размере 830 243 руб. 43 коп. (Восемьсот тридцать тысяч двести сорок три рубля 43 коп.), неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере2 094 639 руб. 65 коп. начиная с 25.10.2019г. по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, стоимость невозвращенного оборудования в сумме 338 991 руб. 22 коп. (Триста тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто один рубль 22 коп.), неустойку за несвоевременный возврат оборудования начиная с 25.10.2019 по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 338 991 руб. 22 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 39 319 руб.00коп. (Тридцать девять тысяч триста девятнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.00коп. (двадцать тысяч рублей 00коп.).

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕНТ" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации 7 903руб.00коп. (Семь тысяч девятьсот три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова