Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А27-13602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13602/2020
город Кемерово
29 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «шахта им. С.Д.Тихова», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 781 037 руб.,

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 12.08.2019, паспорт; ФИО3 – директора, паспорт;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № 42 АА 2686353 от 19.09.2018, диплом № 1896210 от 22.06.2002, паспорт; ФИО5 по доверенности № 34/2020 от 30.07.2020, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им.С.Д.Тихова» (далее - ООО «Шахта им.С.Д.Тихова», ответчик) о взыскании 4 983 285,58 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на факте неоплаты ответчиком выполненных дополнительных работ при исполнении договоров строительного подряда на объекте ответчика: «Здания и сооружения административно-бытового комплекса ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Определением арбитражного суда от 06.07.2020. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 15.09.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств. В судебном заседании 17.12.2020 истец представил расчет стоимости выполненных, но не согласованных ответчиком работ в виде Локального сметного расчета № 2 изм. 3. Согласно данному расчету стоимость работ составила 4 287 901 руб. 70 коп.

Протокольным определением от 17.12.2020. судебное разбирательство отложено на 25.12.2020.

24.12.2020. от ответчика в материалы дела поступили возражения на локальный сметный расчет № 2 изм. 3. Ответчик считает, что не подлежит применению индексный метод на июнь 2016г. По мнению ответчика, стоимость таких работ должна соответствовать параметрам основного договора в связи с предполагаемым согласием ответчика.

Ответчик представил свой контррасчет стоимости спорных работ, соответствующих параметрам основных договоров (№ 163/4-2016 от 19.12.2016г., № 19727 от 01.03.2017г., № 28/1-2017г. от 10.02.2017г., № 15/1-2017 от 02.02.2017г.), общая стоимость которых составила 1 185 722 рубля.

В судебном заседании 25.12.2020 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости дополнительных работ, поскольку между сторонами возникли разногласия по определению стоимости работ.

Протокольным определением от 25.12.2020 судебное разбирательство отложено на 02.02.2021 для согласования сторонами вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением и предложения кандидатуры экспертного учреждения.

В судебном заседании 02.02.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса эксперту: - Проверить локальный сметный расчет Истца ЛСР М2 изм. 3 от 17.12.2020 на достоверность методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ к МДС 81-35.2004; Соответствие расценок к видам выполняемых работ и их определению величины по MДC 81-33.2004. 81-25.2004 по среднетерриториальным ценам на декабрь 2016г.

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» (ООО МБЭКС), г. Новосибирск.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Какова стоимость дополнительных работ по устройству отверстий спуска воды из пустотных перекрытий исходя из параметров цены договора подряда № 163/4- 2016 от 19.12.2016 (договорная стоимость) и с учетом объема, указанного ООО «Акцент» в локальном сметном расчете № 2 изм. 3 (локальная смета)? 2. Какова стоимость дополнительных работ по устройству керамогранитной плитки исходя из параметров цены договора подряда № 19727 от 01.03.2017 (договорная стоимость) и с учетом объема, указанного ООО «Акцент» в локальном сметном расчете № 2 изм. 3 (локальная смета)? 3. Какова стоимость дополнительных работ по облицовке периметра парапета кровли АБК с фасонными элементами из оцинкованной стали с полимерным покрытием исходя из параметров цены договора подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017 (договорная стоимость) и с учетом объема, указанного ООО «Акцент» в локальном сметном расчете № 2 изм. 3 (локальная смета)? 4. Какова стоимость дополнительных работ по монтажу компьютерной сети трех этажей здания АБК к сети интернет исходя из параметров цены договора подряда № 15/1- 2017 от 02.02.2017 (договорная стоимость) и с учетом объема, указанного ООО «Акцент» в локальном сметном расчете № 2 изм. 3 (локальная смета)? Является ли объективным применение расценок к данным видам работ при составлении сметы в редакции ООО «Акцент»? 5. Какова стоимость дополнительных работ, выполненных в объеме, указанном ООО «Акцент» в локальном сметном расчете № 2 изм. 3 (локальная смета), исходя из произведенного расчета с учетом индексов в текущих ценах на декабрь 2016 года?

Проведение строительно-технической экспертизы ответчик просит поручить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Для уточнения и согласования сторонами вопросов для проведения экспертизы, а также для внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.02.2021.

Определением от 09.02.2021 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ по устройству отверстий спуска воды из пустотных перекрытий исходя из параметров цены договора подряда № 163/4- 2016 от 19.12.2016г. (договорная стоимость) и с учетом объема, указанного ООО «Акцент» в локальном сметном расчете № 2 изм. 3 (локальная смета)?

2. Какова стоимость дополнительных работ по устройству керамогранитной плитки, исходя из параметров цены договора подряда № 19727 от 01.03.2017г. (договорная стоимость) и с учетом объема, указанного ООО «Акцент» в локальном сметном расчете № 2 изм. 3 (локальная смета)?

3. Какова стоимость дополнительных работ по облицовке периметра парапета кровли АБК с фасонными элементами из оцинкованной стали с полимерным покрытием, исходя из параметров цены договора подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017г. (договорная стоимость) и с учетом объема, указанного ООО «Акцент» в локальном сметном расчете № 2 изм. 3 (локальная смета)?

4. Какова стоимость дополнительных работ по монтажу компьютерной сети трех этажей здания АБК к сети интернет, исходя из параметров цены договора подряда № 15/1- 2017 от 02.02.2017 (договорная стоимость) и с учетом объема, указанного ООО «Акцент» в локальном сметном расчете № 2 изм. 3 (локальная смета)?

5. Установить, соответствует ли локальный сметный расчет истца ЛСР М 2 изм. 3 от 17.12.2020г. методическим указаниям МДС 81-35.2004, MДC 81-33.2004. МДС 81- 25.2004 с учетом представленной исполнительной документации и индексов цен на декабрь 2016 года? Является ли объективным применение расценок к указанным в локальном сметном расчете видам работ при составлении сметы в редакции ООО «Акцент»?

Срок для проведения экспертизы и представления заключения эксперта в материалы дела назначен не позднее 30 марта 2021 года. В связи с назначением судом строительно-технической экспертизы, судебное разбирательство отложено на 06.04.2021.

Определением от 06.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу. По ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлен до 19.04.2021, судебное разбирательство отложено на 06.05.2021.

Определением от 27.04.2021, на основании Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому публичному разбирательству, судебное заседание перенесено на другую дату – на 27.05.2021.

В ходе судебного заседания 27.05.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела пояснений по судебной экспертизе. Истец на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика озвучил пояснения по заключению эксперта, настаивает на том, что работы фактически не выполнены, заявил о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления, на исковые требования возражает в полном объеме.

Протокольным определением от 27.05.2021 судебное заседание отложено на 07.06.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, доказательств.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать по уточненному Акту КС-2 № 58 от 27.12.2019 сумму основного долга 402 441,39 руб., сумму процентов 81 389,05 руб.; по уточненному Акту КС-2 № 57 от 27.12.2019 сумму основного долга 578 889,12 руб., сумму процентов 117 073,55 руб.; по уточненному Акту КС-2 № 56 от 27.12.2019 сумму основного долга 569 353,54 руб., сумму процентов 115 145,09 руб.; по уточненному Акту КС-2 № 59 от 27.12.2019 сумму основного долга 2 386 835,56 руб., сумму процентов 482 709,58 руб.; всего просит взыскать 3 937 519,58 руб. основного долга, 796 317,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 200 руб. расходов по досудебной экспертизе.

От ответчика поступили возражения, с учетом уточнений.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 11.06.2021, в связи с необходимостью представления подробного расчета от истца.

До судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований. От ответчика – возражения на уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика на расчет истца возразил по одному из актов, иск не признаёт в полном объеме.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 22.06.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также пояснения от специалиста, относительно дополнительных работ и основных договоров.

В ходе судебного заседания 22.06.2021 специалист дал устные пояснения по объемам работ, представитель истца на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Акцент» (Подрядчик) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Заказчик) заключен договор подряда № 163/4-2016 от 19.12.2016 (далее – Договор № 163/4-2016), в соответствии с п. 2.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить строительные работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат (абз. 1 п. 2.1. Договора).

В абз. 2 п. 2.1. Договора определено, что под строительными работами понимаются строительные, монтажные, пусконаладочные работы и иные работы, непосредственно связанные со строительством, реконструкцией, а также капитальным ремонтом зданий и сооружений.

Наименование объекта строительства: «Здания и сооружения административно-бытового комплекса ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий район, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Перечень строительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком: Устройство перегородок из гипсокартонных листов.

В ходе выполнения работ на объекте Подрядчиком были выполнены изначально не предусмотренные Договором работы по устройству отверстий спуска воды из пустотных перекрытий, поскольку при выполнении основных работ Подрядчиком было обнаружено, что при сверлении плит перекрытия здания начиналась течь воды, что препятствовало проведению работ по устройству гипсокартонных перегородок и в последующем могло привести к возникновению неустранимых недостатков.

В процессе утверждения сторонами исполнительной документации (ведомости объемов работ, локальной сметы и др.) Заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения к Договору, сославшись на недобросовестность контрагента и наличие налоговых рисков.

Согласно переданному истцом ответчику Акту КС-2 № 58 от 27.12.2019 сумма задолженности ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в пользу ООО «Акцент», основанная на Локальной Смете № 716, результате экспертизы сметной стоимости спорных работ на соответствие сметным нормативам, проведенной по заявке истца государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», составила 559 288,9 руб.

Между ООО «Акцент» (Подрядчик) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Заказчик) также заключен договор подряда № 19727 от 01.03.2017 (далее – Договор № 19727), в соответствии с п. 2.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить строительные работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат (абз. 1 п. 2.1. Договора).

В абз. 2 п. 2.1. Договора определено, что под строительными работами понимаются строительные, монтажные, пусконаладочные работы и иные работы, непосредственно связанные со строительством, реконструкцией, а также капитальным ремонтом зданий и сооружений.

Наименование объекта строительства: «Здания и сооружения административно-бытового комплекса ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий район, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Перечень строительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком: Отделочные работы в здании АБК. Работы выполняются на втором этаже в помещениях АБК, указанных в Приложении № 6 «Планы 1,2,3 этажей АБК».

В ходе выполнения работ на объекте Подрядчиком были выполнены отделочные работы в виде укладки керамогранитной плитки 600х600мм в объеме 853,26 кв.м, из которых объем 325 кв. м было принято Заказчиком и оплачено по основному договору.

В процессе корректировки объемов выполненных истцом работ по акту КС-2 № 57 от 27.12.2019, не вошедших в основной договор, на сумму 1 215 055,93 руб., стороны пришли к соглашению утвердить объем выполненных работ 353,8 кв.м, задолженность по оплате которых составила 818 894,92 руб.

Также между ООО «Акцент» (Подрядчик) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Заказчик) заключен договор подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017 (далее – Договор № 28/1-2017), в соответствии с п. 2.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить строительные работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат (абз. 1 п. 2.1. Договора).

В абз. 2 п. 2.1. Договора определено, что под строительными работами понимаются строительные, монтажные, пусконаладочные работы и иные работы, непосредственно связанные со строительством, реконструкцией, а также капитальным ремонтом зданий и сооружений.

Наименование объекта строительства: «Устройство навесного вентилируемого фасада из керамогранита здания Административно-бытового комбината ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий район, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Перечень строительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком: Устройство вентилируемого фасада.

После завершения основных работ по данному Договору, рассмотрев основной проект, Подрядчик указал, а Заказчик согласовал выполнение работ, не входящих в основной Договор: Заказчик предоставил исполнительную документацию по выполнению «облицовки периметра парапета кровли АБК с фасонными элементами из оцинкованной стали с полимерным покрытием в объеме 417 кв.м по Приложениям № 1 и № 2».

Согласно экспертной оценке, проведенной по заявке истца государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» сметная стоимость выполненных дополнительных работ составила 729 079,4 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 15/1-2017 от 02.02.2017 (далее – Договор № 15/1-2017), заключенного между ООО «Акцент» (Подрядчик) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Заказчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить строительные работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат (абз. 1 п. 2.1. Договора).

В абз. 2 п. 2.1. Договора определено, что под строительными работами понимаются строительные, монтажные, пусконаладочные работы и иные работы, непосредственно связанные со строительством, реконструкцией, а также капитальным ремонтом зданий и сооружений.

Наименование объекта строительства: «Здания и сооружения административно-бытового комбината ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий район, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Перечень строительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком: Монтаж силового оборудования. Монтаж системы освещения. Устройство системы связи.

В феврале 2017 года ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Заказчик) предложило ООО «Акцент» (Исполнитель) провести монтаж компьютерной сети по трем этажам в здании Административно-бытового комплекса к параллельно выполняемым истцом по договору подряда № 15/1-2017 работам.

В конце мая 2017 года работы были завершены, переданы службе АСУ Заказчика, началось формирование пакета документов для заключения договора. В процессе согласования исполнительной документации, стоимости выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя поступили пояснения о том, что Дополнительное соглашение к Договору № 15/1-2017 не может быть заключено по причине возможных налоговых рисков при возмещении НДС.

Согласно экспертной оценке, проведенной по заявке истца государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» сметная стоимость выполненных дополнительных работ составила 2 876 022,35 руб.

Истец направил Ответчику претензию № 47/12 от 30.12.2019 с требованием о погашении возникшей задолженности за указанные работы. От ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» 31.01.2020 поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в выполнении требования Подрядчика по оплате спорных работ, сославшись на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец, сочтя отказ ответчика от оплаты выполненных работ необоснованным, сослался на расчеты, произведенные по Актам выполненных работ по форме КС-2 № 58 от 27.12.2019, № 57 от 27.12.2019, № 56 от 27.12.2019, КС-2 № 59 от 27.12.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 781 036,85 руб. основного долга как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по досудебной экспертизе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ, непосредственно связанных со строительством, реконструкцией, а также капитальным ремонтом зданий и сооружений объекта строительства Административно-бытового комбината ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий район, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительные работы – это работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно (Определение ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-17600/10 по делу № А33-18557/2009)

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела, в том числе условиями договоров подряда согласовано выполнение всего обусловленного договорами объема работ из давальческих материалов заказчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик при выполнении работ по Договору подряда № 163/4-16 сообщил заказчику о неблагоприятных последствиях для него, если не слить воду из плит. Заказчиком было принято решение пробурить технологические отверстия в межэтажных плитах для спуска воды из пустотных перекрытий. Данные работы выполнялись исполнителем с 14.12.2016 по 15.02.2017.

Во исполнение данного процесса по требованиям по форме М-15 № 37, 38 ответчиком передавался давальческий материал – буры по бетону, которыми заказчик проводил спорные работы по бурению технологических отверстий, что свидетельствует о согласованности сторонами проведения соответствующих работ. Данные товарно-материальные ценности были списаны 31.12.2017 по акту как расходные, вспомогательные материалы.

12.02.2018 должностным лицом заказчика – заместителем главного инженера по капитальному строительству ФИО7 и инженером Отдела капитального строительства ФИО8 была утверждена исполнительная документация «Технологические отверстия в плитах перекрытий в общем количестве 21 546 отверстий».

В ходе дальнейшей переписки сторон заказчик не отрицал факта выполнения работ, но отказывался от подписания дополнительного соглашения к Договору подряда № 163/4-16, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, после предоставления исполнительной документации заказчик письмом от 31.01.2020, признавая, что Акт КС-2 № 58 от 27.12.2019 подтверждает факт выполнения работ, но не может быть принят в связи с отсутствием договорных отношений.

Вместе с тем, необходимость работ по бурению технологических отверстий возникла в явной связи с выполнением работ по Договору подряда № 163/4-16, а осведомленность и согласие заказчика на их выполнение подтверждается передачей давальческих материалов и составлением Ведомости объемов работ № 322 от 12.03.2018 и локального ресурсного сметного расчета № 716.

При выполнении работ по Договору подряда № 163/4-16 подрядчиком при согласованном объеме по устройству керамогранитной плитки в количестве 325 кв.м заявлено о выполнении большего объема в размере 853,26 кв.м с подтверждением его исполнительной документацией. Данные работы выполнены исполнителем в период с 03.05.2017 по 30.05.2017.

Из заявленного подрядчиком спорного объема объем в размере 325 кв.м был принят и оплачен заказчиком как договорный. В результате разногласий оставшийся объем был уменьшен до 353,8 кв.м. Перепиской сторон в электронной почте подтверждается направление заказчику Ведомости объемов работ № 312 на устройство керамогранитной плитки 600х600 мм на пол в здании АБК площадью 524,96 кв.м.

В дальнейшем также письмом № 290 от 31.01.2020 заказчик не отрицал факта выполнения работ, но отказывался от приемки и оплаты в связи с отсутствием договорных отношений. Кроме того, при представлении на экспертизу своего варианта сметы на спорный объем работ по устройству керамогранитной плитки 600х600 мм ответчик указал объем работ 327 кв.м., который считает выполненным ответчиком. Указание ответчиком данного объема работ послужило основанием для истца для уточнения требования в данной части.

Работы по облицовке периметра парапета кровли АБК с фасонными элементами из оцинкованной стали с полимерным покрытием выполнены исполнителем в период с 03.05.2017 по 30.05.2017. Указанные работы аналогичны работам по Договору № 28/1-2017 по облицовке фасада керамогранитными плитами с устройством мелких покрытий (обделок) из оцинкованной стали на фасадах, в выполнении данных работ использованы те же материалы, что и при выполнении основных работ по данному Договору.

Судом установлено, что выдача давальческого материала в производство работ по накладным М-15 осуществлялась сотрудниками заказчика без конкретных заявок подрядчика по предварительной договоренности на выполнение определенных работ. Таким образом, подрядчику были выданы материалы для проведения работ по устройству фасада АБК по Договору № 28/1-2017. Из передаваемых материалов, выданных истцу сверх согласованных по Договору № 28/1-2017, ООО «Акцент» выполнило работы по облицовке парапета кровли АБК фасонными элементами из оцинкованной стали с полимерным покрытием в количестве 417 кв.м.

Необходимость в выполнении указанных работ выяснилась истцом при выполнении основных работ по Договору № 28/1-2017, о чем указано в письме ООО «Акцент» № 43/12 от 20.12.2019. Данные работы были необходимы для предотвращения попадания атмосферных осадков на утеплитель и намокания фасада здания под плиткой. Заказчик также не отрицал факта выполнения работ, участвовал в процессе согласования стоимости работ, но отказался от приемки работ, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и риск неблагоприятных налоговых последствий.

Работы по монтажу компьютерной сети выполнялись истцом в период с 15.02.2017 по 25.05.2017. Данные работы неразрывно связаны и выполнялись одновременно с работами по прокладке кабеля для электрических сетей по Договору № 15/1-2017. Работы выполнялись из передаваемых ответчиком материалов истцу сверх согласованного по Договору объема, в том числе ответчиком передавались позиции, необходимые для монтажа компьютерной сети, но отсутствующие в согласованном к Договору Перечне и графике предоставления материалов, однако выдаваемых заказчиком исполнителю, что подтверждает потребность заказчика в выполнении монтажа для дальнейшей прокладки сетей компьютерной связи из кабельной продукции. Давальческий материал для монтажа компьютерной сети передавался подрядчику по ведомостям в рамках договора № 15/1-2017.

Выполнение работ было подтверждено ответчиком по утвержденной Ведомости объемов работ (ВОР) № 84 от 08.06.2017, данная документация первоначально проверена и подписана специалистами отдела капитального строительства заказчика.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие договорных отношений истца и ответчика, в рамках которых сторонами производилось встречное исполнение обязательств: истец выполнял как первоначально обусловленные договорами работы, которые были приняты ответчиком и оплачены, так и дополнительные объемы работ, выполнение которых подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не отрицали выполнение спорных объемов работ, но возражали относительно выполнения этих работ истцом, так как в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Акцент» отсутствовали основные и транспортные средства, иное имущество, а также квалифицированный персонал, необходимые для выполнения спорных работ. Считают, что спорные объемы работ выполнены физическими лицами при отсутствии договорных отношений с ответчиком.

В то же время ответчик настаивает, что все поименованные спорные работы неразрывно связаны с работами по основным договорам, относятся к одному объекту, необходимость в их выполнении возникла в ходе выполнения работ по основным договорам.

Установлено, что в процессе выполнения истцом работ ответчиком по своему усмотрению и собственной инициативе передавались истцу давальческие материалы в объемах, больших, чем требовалось для выполнения основных согласованных объемов. Превышающие объемы материалов использовались истцом для выполнения спорных работ, возражений со стороны заказчика в периоды выполнения работ не поступало.

Учитывая существование договорных отношений, отсутствие согласования с заказчиком объемов дополнительных работ и их цены, взаимосвязь спорных работ с основными договорами, требование истца не может быть квалифицировано как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, поскольку не представлено доказательств согласования, в связи с чем суд, принимая во внимание положения статей 1102, 1109 ГК РФ, признает документально подтвержденным выполнение истцом дополнительных объемов работ по основным договорам, и соответственно наличие у истца, как исполнителя, правовых оснований для получения от заказчика исполнения обязанности по оплате дополнительных работ, а у ответчика, как заказчика, – для получения соответствующего результата работ.

Учитывая изложенное, а именно тот факт, что совокупность доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств позволяет квалифицировать спорные работы как дополнительные работы по основным договорам, отсутствие согласования сторонами иных цен и стоимости для спорных работ, чем установлены основными договорами, для определения стоимости спорных работ надлежит применять согласованные в основных договорах расценки.

С целью определения стоимости дополнительных работ по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Стоимость дополнительных работ по устройству отверстий спуска воды из пустотных перекрытий исходя из параметров цены договора подряда № 163/4-2016 от 19.12.2016г. (договорная стоимость) и с учетом объема, указанного ООО «Акцент» в локальном сметном расчете № 2 изм. 3 (локальная смета) составляет 191 132 руб.;

2. Стоимость дополнительных работ по устройству керамогранитной плитки, исходя из параметров цены договора подряда № 19727 от 01.03.2017г. (договорная стоимость) и с учетом объема, указанного ООО «Акцент» в локальном сметном расчете № 2 изм. 3 (локальная смета) составляет 212 084 руб.;

3. Стоимость дополнительных работ по облицовке периметра парапета кровли АБК с фасонными элементами из оцинкованной стали с полимерным покрытием, исходя из параметров цены договора подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017г. (договорная стоимость) и с учетом объема, указанного ООО «Акцент» в локальном сметном расчете № 2 изм. 3 (локальная смета) составляет 198 914 руб.;

4. Стоимость дополнительных работ по монтажу компьютерной сети трех этажей здания АБК к сети интернет, исходя из параметров цены договора подряда № 15/1- 2017 от 02.02.2017 (договорная стоимость) и с учетом объема, указанного ООО «Акцент» в локальном сметном расчете № 2 изм. 3 (локальная смета) 641 540 руб.;

5. Локальный сметный расчет истца ЛСР М 2 изм. 3 от 17.12.2020 соответствует методическим указаниям МДС 81-35.2004, MДC 81-33.2004. МДС 81- 25.2004 с учетом индексов цен на декабрь 2016 года. Применение расценок является объективным.

Таким образом, стоимость работ определена экспертом, исходя из параметров цен заключенных сторонами договоров подряда, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцом было заявлено уточнение исковых требований в части объема дополнительных работ по устройству керамогранитной плитки, стоимость работ, определенная по результатам экспертизы, подлежит пропорциональному уменьшению, исходя из указанного истцом объема.

Так, экспертом произведен расчет стоимости работ по устройству керамогранитной плитки, исходя из объема 524,96 кв.м. За указанный объем стоимость работ составила 212 084 руб. Исходя из уточненного истцом объема 327 кв.м стоимость указанных работ составляет 132 108 руб. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 163 694 руб. 10 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом дополнительных работ подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 163 694 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 07.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом на момент подачи иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 796 317 руб. 27 коп. на 07.06.2021 с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок.

Поскольку истцом заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения вне рамок действующих договоров, а судом установлено, что дополнительные работы фактически выполнены истцом и используются ответчиком (факт использования результатов работ в полном объеме не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства) как выполненные в рамках указанных договоров, суд считает возможным применить меру ответственности за неоплату выполненных работ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от того, что договорами установлена ответственность за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. В данном случае требование об уплате процентов заявлялось с учетом иной правовой квалификации задолженности, что не может исключить для истца возможность применения мер ответственности, а также не нарушает прав ответчика.

Начало течения срока для начисления просрочки определено 15.03.2018. как дата получения ответа о невозможности согласования стоимости дополнительных работ и заключения дополнительных соглашений по причине неблагонадежности контрагента. Именно с этой даты для истца стало очевидным, что его право на получение встречного исполнения за выполненные в пользу ответчика работы нарушено. Последующее неоднократное предъявление работ к оплате не привело к погашению задолженности ни в сумме, заявленной истцом, ни в сумме, согласованной ответчиком в ходе определения договорной стоимости работ (сметы высылались в адрес истца в электронном виде, но не подписаны истцом в связи с разногласиями по применяемым расценкам).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и не нарушающим прав ответчика требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2018. по 07.06.2021 (дата определена истцом).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по взысканию основного долга сумма процентов подлежит уменьшению, исходя из определенной экспертным заключением стоимости работ.

По расчету суда сумма процентов за данный период по всем дополнительным работам составит 235 343 руб. 51 коп.

Таким образом, суд признает правомерным и обоснованным начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 1 163 694 руб. 10 коп. за период с 15.03.2018 по 07.06.2021 в общей сумме 235 343 руб. 51 коп., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части указанной суммы.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года; в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик полагает, что срок на подачу иска следует исчислять с даты окончания периодов выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Сторонами длительное время велось согласование исполнительной документации. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения, нельзя делать вывод о том, что с даты окончания периодов выполнения работ истец знал о нарушении своего права на оплату выполненных объемов работ. Фактически, при отсутствии отказа в приемке и оплате работ, в период согласования исполнительной документации истец имел основания рассчитывать на получение встречного исполнения по выполненным дополнительным работам.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права после 15.03.2018 в результате не прошедшего согласования, когда истцу было отказано в оплате работ со ссылкой на неблагоприятные налоговые последствия. Истец обратился с исковым заявлением 16.06.2020.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на предъявление иска истцом не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение иска в связи с его частичным удовлетворением судом относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с истца в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 33 179 руб. 66 коп.

Взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 13 725 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Расходы истца по проведению внесудебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное экспертное исследование при рассмотрении дела не использовалось, так как не может быть признано независимым, в рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой сторонами не оспорены и использованы судом при определении стоимости работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «шахта им. С.Д.Тихова», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 163 694 руб. 10 коп. задолженности, 235 343 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 399 037 руб. 61 коп.

В оставшейся части в удовлетворения иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «шахта им. С.Д.Тихова», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 13 725 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 33 179 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский