Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А55-31590/2016

1015/2017-119790(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года Дело № А55-31590/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе Дегтярев Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2017 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триол" От 14 декабря 2016 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 11.01.17г. от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триол" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 269 689 руб. 85 коп., процентов по ст.395 ГК РФ 48708 руб.56 коп. по состоянию на 24.04.17г.

Истец через канцелярию суда вх. 68214 от 11.05.2017 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

1. Взыскать с ООО «Стройинвестхолдинг» в пользу ООО «Триол» сумму основного долга в размере 230 004, 60 руб;

2. Взыскать с ООО «Стройинвестхолдинг» в пользу ООО «Триол» по договору аренды башенного крана А2/19-06 от 19.06.2014 пени в размере 178 802, 57 руб.;

3. Взыскать с ООО «Стройинвестхолдинг» в пользу ООО «Триол» по договору на оказание услуг от 01.03.2013г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6 176, 01 руб;

4. Взыскать с ООО «Стройинвестхолдинг» в пользу ООО «Триол» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 ООО, 00 руб;

5. Взыскать сумму госпошлины в размере 11 300 руб. 00 коп.

6. Указать в решении суда, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 9,25% годовых, с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.

В заседании 24.05.2017 объявлен перерыв до 30.05.2017 до 13 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самаркой области www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 30.05.2017 в 13 час. 04 мин.

Истец после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований. в котором просил:

1. Взыскать с ООО «Стройинвестхолдинг» в пользу ООО «Триол» сумму основного долга в размере 230 004, 60 руб;

2. Взыскать с ООО «Стройинвестхолдинг» в пользу ООО «Триол» по договору аренды башенного крана А2/19-06 от 19.06.2014 пени в размере 178 802, 57 руб.;

3. Взыскать с ООО «Стройинвестхолдинг» в пользу ООО «Триол» по договору на оказание услуг от 01.03.2013г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6 048, 45 руб. за период с 15.04.2014 по 24.05.2017;

4. Взыскать с ООО «Стройинвестхолдинг» в пользу ООО «Триол» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб;

5. Взыскать сумму госпошлины в размере 11 300 руб. 00 коп.

6. Указать в решении суда, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 9,25% годовых, с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, причину неявки не пояснил. письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ") (см. Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-6874/11 по делу N А40-65826/10-157-564).

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлено судом по адресу государственной регистрации ответчика, соответствующая информация размещена в сети Интернет.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения»

(имеется две отметки), то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Триол» (исполнитель) и ООО «Стройинвестхолдинг» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов) от 01.03.2013, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги Заказчику путем предоставления (выделения) механизмов на строительные объекты на условиях, согласованных сторонами в указанном договоре.

Также 19.06.2014 был заключен договор аренды башенного крана А2/19-06, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренд) и пользование следующую строительную технику: башенный кран КБ-160.2 зав № 152. 1978 г.в. и оказывает Арендатору своими силами услуги и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки согласно главе 3 настоящего договора, оплатить монтаж и перебазировку Крана.

В рамках выполнения указанных договоров у Ответчика перед ООО «Триол» образовалась задолженность в размере 230 004 рyб. 60 коп.

Доказательствами предоставленных услуг и возложенных договором обязательств являются подписанные со стороны заказчика Акты:

1. Акт № 00000004 от 31.01.2014, 2. Акт № 00000014 от 30.04.2014, 3. Акт № 00000015 от 30.05.2014, 4. Акт № 0000005 от 28.02.2014. 5. Акт № 0000006 от 31.03.2014. 6. Акт № 00000022 от 29.08.2014 7. Акт № 00000011 от 31.03.2015 8. Акт № 00000025 от 29.08.2014 9. Акт № 00000019 от 29.08.2014 10. Акт № 00000026 от 30.09.2014 11. Акт № 00000034 от 31.10.2014 12.Акт № 00000039 от 29.11.2014 13.Акт № 00000043 от 31.12.2014

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.03.2013 оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней после оформления актов учета работы механизмов заказчиком.

Если срок оплаты задолженности установлен в договоре в банковских днях и в договоре не согласовано понятие банковского дня, то срок оплаты задолженности исчисляется в календарных днях.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-4795/2009(12486-А45-38) по делу N А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А13- 5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N 15АП- 15767/2015 по делу N А32-12617/2015).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 617 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору на оказание услуг от 01.03.2013, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6048 руб. 45 коп. за период с 15.04.2014 по 24.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 01.03.2013 не установлен иной размер процентов, в связи с чем истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды башенного крана № А2/19-06 от 19.06.2014 в случае просрочки уплаты арендной платы, предусмотренной пунктами 3.1.1-3.1.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

16.09.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требование оплаты образовавшаяся задолженность.

Указанная претензия была возвращена почтовой службой по истечении срока хранения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого

своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения судебных расходов истец подтвердил документально.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб. не заявил,

доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" заявлено требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При указанных обстоятельствах исковые требования об указании в решении суда на то, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взыскиваемую сумму по ставке 9,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 11297 руб.00 коп. госпошлины, а также возвратить истцу 3 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триол" 414 855 руб.62 коп., в том числе: 230 004 руб.60 коп. основного долга, 178 802 руб.57 коп. пени, 6048 руб.45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11297 руб.00 коп. госпошлины, 30 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования об указании в решении суда на то, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взыскиваемую сумму по ставке 9,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Триол" 3 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Д.А. Дегтярев