Решение от 22 января 2017 г. по делу № А60-51176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51176/2016
23 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отраслевому органу администрации города Каменск-Уральского по городскому хозяйству (ИНН 6612029952, ОГРН <***>)

о взыскании 1 348 182 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от истцов: от ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" – ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2016,

от ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" - ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика 1 348 182 руб. 24 коп. убытков в виде взысканных с истцов пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате НДФЛ за 2015, из которых: 746 470 руб. 88 коп. - в пользу ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1", 601 711 руб. 36 коп. - в пользу ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2", причиненных в результате длительного бездействия ответчика по исполнению судебного акта по делу №А60-1402/2016.

Истцы поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление (поступило в суд 21.12.2016).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истцов и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием заявленных истцами требований является длительное бездействие ответчика по исполнению судебного акта по делу №А60-1402/2016, вследствие чего истцами понесены убытки в виде взысканных с истцов пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате НДФЛ за 2015 в общей сумме 1 348 182 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований, истцами в материалы дела представлены следующие доказательства: решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 по делу А60-1402/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-7611/2016-АК от 02.08.2016, решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.05.2016 № 12, № 13, требования № 2231, № 2232 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, (для организаций, индивидуальный предпринимателей) по состоянию на 24.08.2016, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 № 76, от 29.06.2016 № 79, письма от 26.07.2016 № 51, от 26.07.2016 № 145, решения Управления ФНС России по Свердловской области от 16.08.2016 № 963/16, от 16.08.2016 № 964/16, отчеты о финансовых операциях, оборотно-сальдовые ведомости.

Вместе с тем, представленные истцами в материалы дела документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

В частности, как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2", действующим от имени простого товарищества, в 2015 году были заключены соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с осуществлением регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования городского сообщения по социально значимым маршрутам единой маршрутной сети города Каменска-Уральского (маршруты № 1,12,15) от 15.06.2015 года.

В рамках заключенных соглашений ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" претендовало на субсидии за март 2015, 2 и 3 квартал 2015. Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате субсидий, ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 по делу №А60-1402/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с муниципального образования «Город Каменск-Уральский» в лице отраслевого органа администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству за счет казны муниципального образования «Город Каменск-Уральский» взысканы убытки в размере 3 206 784 руб. 00 коп.

При этом как следует из искового заявления, размер субсидий, на который претендовали истцы, для ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" составил 325 586 руб. 71 коп., для ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" - 822 586 руб. 70 коп.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то обстоятельство, что на конец декабря 2015 ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" имело недоимку по оплате НДФЛ в размере 1 023 103 руб., и ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" - в размере 1 057 588 руб., что послужило основанием для привлечения истцов к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания с них штрафов и пеней, а именно: для ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" размер пени составил 159 992 руб. 15 коп., штрафа – 586 478 руб. 73 коп., всего – 746 470 руб. 88 коп.; для ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" - пени -168 729 руб. 06 коп., штраф – 432 982 руб. 30 коп., всего – 601 711 руб. 36 коп.

Указанные суммы, по мнению истцов, являются убытками, понесенными истцами по вине ответчика в связи с невыплатой последним хотя бы в декабре 2015 денежных средств по субсидиям за 1-3 квартал 2015 в размере 3 206 784 руб., из которых истцы могли бы погасить недоимку по оплате НДФЛ в размере 1 023 103 руб. и 1 057 588 руб.

Вместе с тем, как указано выше, размер субсидий, на который претендовали истцы, гораздо меньше, чем размеры недоимки и составляют для ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" 325 586 руб. 71 коп., для ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" - 822 586 руб. 70 коп. Тем самым выплаты субсидий не покрывают недоимки в полном объеме. Иного истцами в рамках настоящего дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лип, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового Кодекса Российской Федерации лежит на организации. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Организация обязана произвести уплату удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты физическому лицу дохода. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, при выплате заработной платы своим работником, истцы обязаны были удержать подоходный налог из дохода сотрудника и уплатить его в соответствующий бюджет. Налог на доходы физических лиц не является налогом, облагающим деятельность организации. Обязанность по его перечислению в бюджет не зависит от финансового состоянии организации. Истцы самостоятельно не выполнили требования налогового кодекса, что привело к совершению налогового правонарушения. К тому же проверка осуществлялась за период с 2013 по 2015 года, т.е. со стороны истцов имелось длительное нарушение требований Налогового Кодекса Российской Федерации, что привело к штрафным санкциям.

В решениях Управления ФНС России по Свердловской области от 16.08.2016 № 963/16, № 964/16 указано, что ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1", ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" как налоговые агенты, удерживая у налогоплательщика (работника), но не перечисляя НДФЛ в установленный НК РФ срок, заведомо осознавали противоправный характер своих действий (бездействий) и допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, общество (налоговый агент), имея возможность уплачивать в соответствующий бюджет денежные средства, удержанные им из доходов налогоплательщика (работников), грубо и неоднократно нарушало нормы действующего законодательства, касающиеся срока уплаты НДФЛ в бюджет, чем допустило виновное деяние, т.е. в условиях предоставленной ему возможности свободного выбора между правомерным и неправомерным поведением, выбрало последнее.

В своих решениях инспекция также указала, что доводы ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" и ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2"о наличии задолженности муниципального бюджете г. Каменска – Уральского по выплате субсидий перед организацией, образованной в 2015, не является основанием для смягчения ответственности, поскольку не находится в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением (не перечислением НДФЛ в бюджет в установленные сроки в течение всего проверяемого периода с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Также следует отметить, что решением Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области от 29.06.2016 № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что заработная плата работникам ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" за 2015 год, по состоянию па 01.01.2016 выплачена практически в полном объеме. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 ст. 24, пунктами 2,3,4 ст. 236 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" - налоговый агент исполнил обязанность налогового агента по исчислению и удержанию налога со всех выплаченных доходов каждого налогоплательщика за весь проверяемый период, т.е. выплачивал зарплату за минусом обязательных удержаний (НДФЛ). В соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня перечисления дохода.

Аналогичная позиция изложена в решении Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области от 29.06.2016 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1".

В рамках вышеназванных решений, Инспекцией также установлено, что анализ движения денежных средств в кассе ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" и ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки-2" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 показывает, что налоговые агенты в проверяемом периоде имели возможность перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченного наемным работникам дохода. Остатки денежных средств в кассе и на расчетном счете организаций позволили бы им своевременно погашать суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, истцами в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, доводы истцов о невозможности исполнения своих обязанностей как налоговых агентов по уплате НДФЛ, в связи с отсутствием у них денежных средств по причине длительного бездействия ответчика по исполнению судебного акта по делу №А60-1402/2016, не находят своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, истцами документально не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между не исполнением ответчиком судебного акта по делу и привлечением истцов к ответственности за совершенное ими налоговое правонарушение в виде взыскания с них пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате НДФЛ за 2015.

Таким образом, поскольку наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков не подтверждено материалами дела, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 348 182 руб. 24 коп. в соответствии со ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцов следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 963 руб. 65 коп. не подлежат возмещению истцам за счет ответчика и относятся на истцов в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Комлева