Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А31-2048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2048/2024
г. Кострома
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой Н.Н., рассмотрев исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 400 руб. ущерба в порядке регресса, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (далее - ответчик) о взыскании 23 400 руб. ущерба в порядке регресса, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, которым управлял ФИО1, и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Ford Focus получило механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без вызова сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП; в извещении водитель ФИО1 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования № ХХХ 0246047566.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования № ХХХ 0237033866.

Потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.03.2023 проведен осмотр автомобиля Ford Focus, оценка ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.03.2023 о предоставлении на осмотр автомобиля KIA RIO.

Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 (собственник транспортного средства Ford Focus) подписано соглашение об урегулировании страхового случая; событие ДТП признано страховым случаем, выплачено 23 400 руб. страхового возмещения (платежное поручение № 726902 от 23.03.2023).

СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 62930 от 30.05.2023.

По утверждению истца, ответчик не выполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение по факту ДТП, заявил регрессные требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЕР», ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 11.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена АО «Тинькофф Страхование» в пользу потерпевшего, в ходе осмотра автомобиля Ford Focus зафиксированы повреждения, размер ущерба согласован в соглашении об урегулировании страхового случая.

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о признании события страховым случаем, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова