Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-9909/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9909/2019
20 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191005, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2, к2; Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕВАШОВСКИЙ 12 ЛИТЕР А, ОГРН: 1097847232449; 1097847232449ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИРОВТЭК" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек 47/О/КАБИНЕТ 301, ОГРН: 1027802714389);

третье лицо: Открытое акционерное общество "Коломяжское" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.10, лит.А, корп.1, ОГРН: 1097847272500)

о взыскании 2 411 121руб. 29коп.

при участии

- от истца: ген.дир. ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 18.07.2018г.), ФИО4 (дов. от 29.01.2019г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (далее - Истец, ООО «ДКС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерному обществу «КировТЭК» (далее – Ответчик) задолженность по Договору подряда № 919-18107 от 19.06.2018 в размере 2 261 840руб. 69коп. и неустойку в размере 182 078руб. 18коп..

Определением суда от 29 апреля 2019 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Коломяжское».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на его недоказанность..

Заслушав присутствующих представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «КировТЭК» (Заказчик) и ООО «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (Подрядчик) заключен Договор № 919-18107 от 19.06.2018 (далее – Договор) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по благоустройству территории после выполнения работ по прокладке кабельной линии КЛ-10 кВ на участке: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, ул. Нижне-Камская, ул. Шаврова, пр. Королева, ул. Долгоозерная, ул. Маршала Новикова, а также закрыть Ордер на производство плановых работ № У-6773 от 11.07.2017, выданный Государственной административно-технической инспекцией (далее – Ордер ГАТИ).

В соответствии с п.4 Технического задания Приложения № 1 к Договору цель работ: выполнение работ по благоустройству территории в связи с нарушением асфальтобетонного покрытия и зоны озеленения при проведении работ по прокладке КЛ-10 кВ и закрытие Ордера ГАТИ № У-6773 на производство плановых работ от 11.07.2017.

Согласно п.5.1 Договора начало выполнения работ - на следующий день от даты перечисления суммы авансового платежа, окончание работ - не позднее 14 календарных дней от даты перечисления первого авансового платежа Заказчиком.

Стоимость работ по договору является фиксированной и в соответствии со сметой составляет 13 261 840 (тринадцать миллионов двести шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 69 копеек, в том числе НДС (18%) (п.2.1 Договора).

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком во исполнение своих обязательств по Договору были перечислены на расчетный счет Истца авансовые платежи в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей. Последний авансовый платеж был осуществлен Ответчиком 13.07.2018. Таким образом, принимая во внимание условия пункта 5.1 Договора, срок исполнения работ не позднее 05.07.2018.

Окончательный расчет, в размере стоимости работ за вычетом суммы авансового платежа осуществляется в срок не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами Акт о приемки выполненных работ, которым завершается приемка выполненного всего объема работ по договору (п.6.2 Договора).

Согласно доводам Истца, Ответчик в нарушении условий договора не оплатил выполненные работы на сумму 2 261 840, 69 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Истца с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств передачи Истцом Ответчику актов выполненных работ по способам обмена документацией, предусмотренных договором (п. 14.3 Договора). При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях пункта 6.2 Договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме, а также сдача ответчику работ, указанных в актах о приемки выполненных работ, суд считает, что факт сдачи результата работ не подтвержден.

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения условий договора в части невыполнения работ в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в силу отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом по Договору.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «ДКС СПб» в доход Федерального бюджета 35 056руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.