Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-25469/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25469/2017
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Оннинен" (адрес: Россия 195298, д Заневка, Ленинградская обл Всеволожский р-н, 7, ИНН: 7825445388, ОГРН: 1037843072376);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АСМ-Оборудование" адрес: Россия 115477, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ДЕЛОВАЯ 11/1, ИНН: 7724882021, ОГРН: 1137746589639);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оннинен" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АСМ-Оборудование" о взыскании 3 982 753 рубля 89 коп. задолженности, 398 275 рублей 39 коп. неустойки по договору поставки №87/2/15 АСМ/5009051-R76-2015 от 20.04.2015 за период с 16.10.2015 по 17.04.2017, неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму основного долга за период с 18.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, не явился, ответчиком направлено заявление, содержащее возражения о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание представитель не явился, направил письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №87/2/15 АСМ/5009051-R76-2015 от 20.04.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять инженерно-техническое оборудование по цене и в количестве согласно спецификации, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 4 331 534 рубля 21 коп., что подтверждается товарной накладной №8014002548 от 15.09.2016

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 3 982 753 рубля 89 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт поставки товара, указал, что требование о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 5.4 №87/2/15 АСМ/5009051-R76-2015 от 20.04.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку поставка товара осуществлена по товарной накладной, не имеющей ссылки на спорный договор и является разовой сделкой.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 16.10.2015 по 17.04.2017 ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, что не позволяет применить к отношениям сторон неустойку, установленную спорным договором, судом отклоняются.

Поскольку на момент спорных поставок каких-либо иных договоров между сторонами заключено не было, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, волеизъявление сторон было направлено на исполнение условий договора поставки 87/2/15 АСМ/5009051-R76-2015 от 20.04.2015, отсутствие ссылки в товарной накладной на спорный договор поставки не свидетельствует о том, что поставка была разовой и к ней не применяются условия договора об ответственности.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.04.2016 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АСМ-Оборудование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оннинен" 3 982 753 рубля 89 коп. задолженности, 398 275 рублей 39 коп. неустойки по договору поставки №87/2/15 АСМ/5009051-R76-2015 от 20.04.2015 за период с 16.10.2015 по 17.04.2017, неустойку в размере 0,05% начисленную на сумму основного долга за период с 18.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, 44 905 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.