Решение от 23 января 2024 г. по делу № А21-6186/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6186/2023

“23”

января

2024 года

«22» января 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«23» января 2024 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 40431/23/39004-ИП,

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области,

заинтересованные лица: ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО3, ЗАО «Цессия», ООО «Мебельщик Стандарт»,

при участии:

от ООО «Мебельщик Декор»: ФИО4 по доверенности от 09.01.23г.,

от СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда: не явился, извещен,

от УФССП по Калининградской области: не явился, извещен,

от ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице К/У ФИО3: ФИО5 по доверенности от 27.10.2023,

от ЗАО «Цессия»: не явился, извещен,

от ООО «Мебельщик Стандарт»: ФИО6 по доверенности от 20.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» (далее – Общество, Заявитель, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 40431/23/39004-ИП.

В судебном заседании Заявитель поддержал требования в полном объеме.

В материалы дела представлен отзыв с возражениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по заявленным требованиям.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ЗАО «Цессия», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей Заявителя, ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Мебельщик Стандарт», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10328/2021 от 18.05.2022 исковые требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО3 (Взыскатель) требования удовлетворены, суд обязал ООО «Мебельщик Декор» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящиеся по адресу: <...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10328/2021 от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

24.01.2023 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 041304520 на принудительное исполнение решения суда от 18.05.2022.

21.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП Московского района в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 40431/23/39004-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного листа Должником в добровольном порядке не исполнены.

28.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО7 ОСП Московского района вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 40431/23/39004-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства № 40431/23/39004-ИП отменено впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО8 ОСП Московского района.

18.04.2023 Должник сообщал в ОСП Московского района об исполнении решения суда по делу № А21-10328/2021 от 18.05.2022, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2022 к договору субаренды помещений № 20/11-20/4-1 от 20.11.2020 и акт возврата помещений от 30.04.2022 по договору субаренды помещений № 20/11-20/4-1 от 20.11.2020, согласно которым договор субаренды помещений расторгнут с 30.04.2022 и субарендатор (ООО «Мебельщик Декор») возвратил арендодателю (ООО «Октант») часть производственно-складских помещений общей площадью 687,9 кв.м. (1-й этаж, литер Б технического паспорта), расположенных по адресу: <...>.

25.04.2023 Общество обратилось в ОСП Московского района с заявлением об окончании исполнительного производства № 40431/23/39004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Постановлением от 02.05.2023 СПИ ФИО2 ОСП Московского района отказал Должнику в окончании исполнительного производства.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Должника, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении Общество указывает, что 20.11.2020 ООО «Октант» и Заявитель заключили договор субаренды помещений № 20/11-20/4-1.

Дополнительным соглашением от 28.01.2022 к договору субаренды от № 20/11-20/4-1 данный договор расторгнут, помещение возвращено Обществом в пользу ООО «Октант» по акту приема-передачи от 30.04.2022.

Данные действия Заявитель трактует как исполнение своей обязанности по освобождению помещения и надлежащее исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10328/2021 от 18.05.2022, а также выданного на его основании исполнительного листа.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», являясь собственником спорного помещения и истцом по делу № А21-10328/2021, в пользу которого принято решение от 18.05.2022, поясняет следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 6981/2018 от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утверждён ФИО3

После утверждения, установив, что между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Октант» были заключены договоры аренды помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31; у ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» имеются расчётные счета, открытые в Банках (кредитных учреждениях), на которые денежные средства от арендатора (ООО «Октант») не поступают, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Октант» заявление об отказе от исполнения договоров и иных сделок ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», о расторжении договоров аренды помещений, заключённых между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Октант» от 09.03.2021.

Заявление об отказе от договоров аренды было основано на положениях пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2418/2021, вступившим в законную силу 11.03.2022, признан обоснованным отказ ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» от исполнения всех договоров аренды помещений, заключенных с ООО «Октант», в том числе, договора аренды от 18.11.2020 № 18/11-20/4; соответственно считаются расторгнутыми и договоры субаренды, заключенные ООО «Октант» с третьими лицами, в данном случае, договор субаренды № 20/11-20/4-1 от 20.11.2020, заключенный между ООО «Октант» и Заявителем.

Полагая, что договор субаренды расторгнут, помещение не возвращено, ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к Обществу о его выселении. Удовлетворяя заявленные ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в деле № А21-10328/2021 требования, суд исходил из того, что Общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате арендуемого помещения в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

До настоящего времени арендуемое Обществом помещение не возвращено ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявитель просит отменить постановление от 02.05.2023 полагая, что требования по исполнительному производству исполнены им еще 30.04.2022, когда между ООО «Октант» и Обществом был составлен акт о возврате помещения.

Суд не может согласиться с такой позицией Должника по ряду причин.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ решение принимается судом по результатам рассмотрения спора по существу, то есть об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, резолютивная часть решения является только одной из его частей.

При толковании содержания решения используется содержание вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей в их совокупности.

Решение суда должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда по делу № А21-10328/2021 на необходимость освобождения помещения означает обязанность Общества как ответчика по указанному делу совершить действия в пользу истца по тому же делу - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», так как указанная обязанность является обязанностью Предпринимателя по исполнению решения суда.

При этом, довод Заявителя о том, что он исполнил решение, передав помещения ООО «Октант», не соответствует содержанию названного решения суда и направлен на его изменение.

В таком случае суд критически оценивает представленные Должником в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2022 о расторжении договора субаренды от 20/11-20/4-1 от 20.11.2020 и акт приема-передачи от 30.04.2022 помещения Должником в пользу ООО «Октант». Данные документы не подтверждают исполнение Должником требования решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10328/2021 от 18.05.2022.

Кроме этого, суд учитывает позицию Общества в деле № А21-10328/2022, а именно, содержание апелляционной и кассационной жалоб Общества на решение суда от 18.05.2022.

Согласно указанным жалобам, поданным Обществом в суд апелляционной инстанции 23.06.2022 и в суд кассационной инстанции 13.02.2023, то есть после подписания Заявителем дополнительного соглашения от 28.01.2022 о расторжении договора субаренды от № 20/11-20/4-1 и акта приема-передачи помещения от 30.04.2022, Заявитель настаивал на своем праве нахождения в спорном помещении, указывал в жалобах, что осуществляет свою деятельность на территории спорного помещения, и не оспаривал факт своего нахождения в помещении.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем при участии представителя Взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом установлено, что требования исполнительного листа Должником не исполнены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу № А21-5642/2023 установлено, что требования исполнительного листа в рамках спорного исполнительного производства до настоящего времени Должником не исполнены. Судом отклонены доводы Общества об исполнении требований исполнительного листа со ссылками на расторжение договора субаренды помещений № 20/11-20/4-1 от 20.11.2020 с ООО «Октант».

В рамках дела № А21-7123/2023 Заявитель указывал, что освободил спорное помещение, в котором в настоящее время находится ООО «Мебельщик Стандарт» на основании договора субаренды от 31.03.2023 № BMS 31/03-23.

Учитывая, что единственным учредителем и генеральным директором Заявителя и ООО «Мебельщик Стандарт» (ИНН <***>) является гражданин ФИО9, что означает аффилированность данных юридических лиц, суд также ставит под сомнение факт нахождения в спорном помещении не Должника, а иного лица или его имущества.

К тем же выводам пришел арбитражный суд в деле № А21-7123/2023 в решении от 16.11.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает приведенные Заявителем доводы об исполнений требований исполнительного документа в качестве надлежащих доказательств по заявленному в настоящем деле требованию, что означает необоснованность заявления Общества.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова