Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А60-30641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30641/2023
10 октября 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60–30641/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уралгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 598622 руб. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2022. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа по

договору № 1315/10–ФС от 16.12.2021 в размере 2762875 руб. 20 коп.

От ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

От истца поступили возражения на отзыв, истец уточнил исковые требования, просит

взыскать с ответчика пени в размере 598622 руб. 96 коп. за период с 12.11.2022 по

31.12.2022.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для

ознакомления с представленным расчетом. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.

333 ГК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 1315/10–ФС от 16.12.2021, предметом которого является поставка насоса ФВ4000/28 для насосных агрегатов, поставщик обязуется передать в установленный договором срок в


собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение 1) и технической частью (приложение 2) (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 27628752 руб., в том числе НДС 4604792 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2022 года к договору п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: срок поставки товара: в течение 330 дней с даты заключения договора, т.е. товар должен был быть поставлен не позднее 11.11.2022.

Однако к данному сроку товар не поставлен.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 8.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца, размер пени составил 598622 руб. 96 коп., исходя из 27628752 х 13 % / 300 х 50, где 27628752 руб. – цена договора; 13 % – ключевая ставка, действующая в период начисления пени (установлена с 18.09.2023); 300 – предусмотренная договором одна трехсотая; 50 – количество дней периода просрочки исполнения обязательств по договору, с 12.11.2022 по 31.12.2022.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о несогласованности условия об ответственности судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса


Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что стороны согласовали возможность начисления пени за каждый день просрочки обязательства поставщиком (ответчиком) от цены договора. Размер пени сторонами определен исходя из одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы. Условия о взыскании пени п. 8.3.1 договора двоякого или расширительного толкования не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие


договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из цены договора 27628752 руб. и того обстоятельства, что стороны фактически ограничили период начисления неустойки, установив в дополнительном соглашении срок поставки в течение 330 дней с даты заключения договора и срок действия договора до 31.12.2022 (истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон), арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден, требование о взыскании пени, начисленной за период с 12.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 598622 руб. 96 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14972 руб.

Государственная пошлина в размере 21842 руб. 38 коп., перечисленная по платежному поручению № 8033 от 11.05.2023 (в составе суммы 36814 руб. 38 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом при изготовлении резолютивной части решения по делу № А60–30641/2023 допущена опечатка в наименовании лица, которому надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, а именно: вместо «Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21842 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению № 8033 от 11.05.2023 (в составе суммы 36814 руб. 38 коп.)» ошибочно указано «Возвратить акционерному обществу «Уралгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21842 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению № 8033 от 11.05.2023 (в составе суммы 36814 руб. 38 коп.)», которая подлежит


исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уралгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 598622 руб. 96 коп. пени, а также 14972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21842 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению № 8033 от 11.05.2023 (в составе суммы 36814 руб. 38 коп.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.Ю. Галиахметов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 07.07.2023 8:37:43

Кому выдана a60.vgaliahmetov@arbitr.ru