Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А05-7759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7759/2020
г. Архангельск
03 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 ноября 2020 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сети» (ОГРН <***>; адрес: 164901, <...>)

к ответчикам:

1. ФИО2,

2. ФИО3

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН <***>, адрес: 164903, <...>),

2. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 618 912 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в заседании представителей: до перерыва, от истца – ФИО4 (доверенность от 25.12.2019), ответчика- ФИО2, по окончании перерыва - от истца – ФИО4 (доверенность от 25.12.2019),

установил:

открытое акционерное общество «Сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании 618 912 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в том числе 553 771 руб. 68 коп. с ФИО2, и 65 140 руб. 74 коп. – с ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование. Первый ответчик (ФИО2) с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Второй ответчик (ФИО3) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей второго ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2014 году было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (запись в ЕГРЮЛ за ГРН <***> от 18.11.2014). Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее- Общество) с 2014 года является ФИО2. Согласно материалам дела, сведениям из ЕГРЮЛ, с момента учреждения Общества директором Общества- единоличным исполнительным органом Общества (пункта 8.1 Устава Общества) являлась ФИО2, а с 22.03.2018 - являлась ФИО3, которая 19.02.2019 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, приложив заявление об увольнении с 10.06.2018. Запись о недостоверности сведений была внесена в ЕГРЮЛ 26.02.2019 за ГРН 2192901060218.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 по делу № А05-13863/2018, между истцом и Обществом был заключен договор №205-А на отпуск тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю, а потребитель (Общество) принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 5.1 указанного договора периодом поставки является один календарный месяц. Оплата за фактически поставленную в истекшем месяце тепловую энергию производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с марта по май 2018 года поставил на нужды Общества тепловую энергию и теплоноситель.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры : №538 от 31.03.2018, №5360 от 30.04.2018, №531 от 30.04.2018, №142 от 31.05.2018, №315 от 31.05.2018 на общую сумму 260 028 руб.11 коп. Обществом была частично оплачена счет-фактура от 31.03.2018 в сумме 2524 руб.51 коп.

Кроме того, на основании соглашения о расторжении договора №205-А от 01.02.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии» ООО «Технопромсервис» приняло на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Фирма «Фохат» перед ОАО «Сети» в размере 316701 руб. 08 коп., по договорам №205-А от 01.02.2010 и №205-В от 01.01.2010.

Письмом от 22.11.2017 Общество гарантировало оплату долга за ООО «Фирма «Фохат» с декабря по сентябрь 2018 года и частично произвел оплату в сумме 75 000руб.

Поскольку Общество свои обязательства по оплате поставленных ресурсов надлежащим образом не исполнило, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 по делу № А05-13863/2018, с общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» в пользу открытого акционерного общества «Сети» взыскано 540 263 руб. 68 коп., в том числе: 499 204 руб. 68 коп. долга и 41 058 руб.45 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 28.01.2019 за несвоевременную оплату долга за период с марта по май 2018 года; а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 257 503 руб. 60 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 29.01.2019 по день фактической уплаты долга, а также 13508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» в доход федерального бюджета взыскано 297 руб. государственной пошлины.

Решение суда от 30.01.2019 вступило в законную силу 01 марта 2019 года. 11 марта 2019 года для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист.

25 марта 2019 года ОСП по г. Новодвинску на основании данного исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 15140/19/29025-ИП. 07 августа 2019 года судебным приставом- исполнителем в отношении Общества вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимы законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Впоследствии, 23 января 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление акционерного общества «Сети» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис». Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А05-492/2020.

Истец обратился с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 540 263 руб. 68 коп., взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 по делу № А05-13863/2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года было прекращено производство по делу № А05-492/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромсервис» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку акционерное общество «Сети» заявило об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2020, ООО «Техпромсервис» не исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления, поскольку производство по делу №А05 -492/2020 о банкротстве ООО «Техпромсервис» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то заявитель АО «Сети» предъявил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона, так как задолженность перед АО «Сети» подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу №А05-13863/2018, а ответчики не исполнили обязанность по подаче заявления в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По мнению АО «Сети», неплатежеспособность ООО «Техпромсервис» возникла 01 октября 2017 года на момент заключения договора №205-А от 01.10.2017 : директор Общества должен был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. до 01 ноября 2017 года.

Директором и учредителем Общества на 01.11.2017 была ФИО2, до настоящего времени ФИО2 остается единственным учредителем общества. Взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, по мнению истца, подлежит 553 771 руб. 68 коп. ФИО3 является директором общества с 22.03.2018. Согласно позиции истца, директор Общества должен был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. до 22 апреля 2018 года. Взысканию с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности, согласно исковому заявлению, подлежит задолженность, образовавшаяся после 22 апреля 2018 года. Данной задолженностью является задолженность за май 2018 года (счет-фактуры №142, №315 от 31.05.2018) в размере 65 140 руб. 74 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился к ответчикам с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1,2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 указанной статьи Федерального закона № 127-ФЗ, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 13 Постановления Пленума № 53, устанавливает, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Федерального закона № 127-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 указанной статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае, субсидиарная ответственность в порядке статьи 61.12. Федерального закона № 127-ФЗ по обязательствам, возникшим у Общества перед истцом, к ответчикам неприменима, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, срок возникновения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд связан с неисполнением непосредственно перед истцом обязательств, которые возникли до истечения срока, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ. Правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по требованиям истца за неподачу заявления о банкротстве Общества до 01 ноября 2017 года и до 22 апреля 2018 года, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Федерального закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 266-ФЗ) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с определением о прекращении производства по делу от 22 мая 2020 года № А05-492/2020, согласно материалам дела, какое-либо имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Возбужденное в отношении должника исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) участник и руководитель Общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из буквального толкования названной нормы, у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только в том случае, если обстоятельства, на которые заявитель ссылается, стали ему известны после завершения соответствующей процедуры банкротства.

В данном случае таких обстоятельств, после вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения от 22.05.2020 о прекращении производства по делу № А05-492/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества, истцом выявлено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчиков к заявленной ответственности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова