Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А51-11280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6519/2021
20 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2021 № 28/8091/исх.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на определение об уменьшении исполнительского сбора от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу № А51-11280/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метро Инвест»

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконным решения об отказе в реализации права выкупа нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метро Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>; далее – ООО «Метро Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – УМС г. Владивостока, управление), оформленного письмом от 26.03.2019 № 2680СП, об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения с кадастровым номером 26:28:050043:1547, площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и об обязании управления совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), в отношении названного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены; выданы исполнительные листы серии ФС № 020282172, № 020281738.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 09.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66033/19/25037-ИП, в соответствии с которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления, которое получено управлением 21.01.2020.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.08.2020 № 25037/20/201913 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено управлением 04.08.2020.

13.10.2020 УМС г. Владивостока обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 66033/19/25037-ИП либо уменьшении его размера до 37 500 руб.

В обоснование заявления УМС г. Владивостока приведены доводы о том, что в установленный срок исполнить требования было невозможно ввиду необходимости большего количества времени.

В этой связи управление указало, что издано распоряжение от 25.11.2019 № 1400/28 «Об исполнении судебного решения». После возбуждения исполнительного производства 24.01.2020 судебному приставу-исполнителю должником направлена информация о необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при получении отчета об оценке рыночной стоимости имущества, подлежащего отчуждению. 03.02.2020 аукционная документация для проведения аукциона на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости размещена в Единой информационной системе в сфере закупок. 09.04.2020 получен отчет об оценке. 14.04.2020 подготовлен проект решения об утверждении условий приватизации ООО «Метро Инвест» спорного помещения. 09.07.2020 Думой г. Владивостока принято решение № 398 об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 16.07.2020 в адрес ООО «Метро Инвест» направлено уведомление о заключении договора купли-продажи. 30.07.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, которое 30.07.2020 передано приобретателю по акту приема-передачи.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель со ссылкой на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что им приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.

Определением суда от 12.01.2021 к рассмотрению данного заявления привлечен МОСП УФССП по Приморскому краю.

Определением суда от 31.05.2021 размер исполнительского сбора по постановлению от 03.08.2020 № 25037/20/201913 по исполнительному производству № 66033/19/25037-ИП уменьшен на одну четверть до 37 500 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение от 31.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление просит определение от 31.05.2021, постановление апелляционного суда от 17.09.2021 отменить и освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, приводя аналогичные доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, которые поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

ООО «Метро Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность определения от 31.05.2021, апелляционного постановления от 17.09.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Рассмотрев доводы управления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должником по исполнительному производству не были представлены доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить было невозможно, также суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления об освобождении управления от взыскания исполнительского сбора.

При этом, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом позиции должника в неисполнении требования исполнительного документа, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть - до 37 500 руб.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости освобождения от взыскания исполнительского сбора и оценивая действия управления, направленные на исполнение решения суда по настоящему делу в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что сроки совершения соответствующих действий уполномоченным органом были нарушены. Поэтому ссылка УМС г. Владивостока, аналогично приведенная в кассационной жалобе, на сложность процесса исполнения судебного акта (временные затраты) не принята как оправдательная. Суд не расценил данное обстоятельство в качестве чрезвычайного и непредотвратимого, не признал доказанным факт принятия исчерпывающих мер управлением к своевременному исполнению судебного акта.

Сама по себе невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Дополнительно суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что, зная об установленном законодателем сроке для исполнения требований исполнительного документа и временном (поэтапном) периоде совершения действий в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на что обращает внимание сам заявитель жалобы, управление заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в суд (статья 324 АПК РФ), либо в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве, не подавало. В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о применении в рассматриваемой ситуации положений статьи 401 ГК РФ относительно его добросовестности и осмотрительности в принятии всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.

Новых аргументов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А51-11280/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова