Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А63-7308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7308/2017
г. Ставрополь
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 305263504800064,

о взыскании задолженности за поставку товара,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.01.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 13.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности за поставку товара по товарным накладным от 08.05.2014 № 1197 и от 16.01.2014 № 40 в размере 48 150 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исковые требования мотивированы тем, что общество поставило товар предпринимателю по товарным накладным, при этом договор поставки не был оформлен. Предприниматель получив товар, не оплатил его до настоящего времени. Истцом ответчику направлялись досудебные претензии с просьбой добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, ответа на которые не последовало. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец также увеличил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Судом принято уточнение.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, также заявил о пропуске срока исковой давности и указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 16.01.2014 № 40 на сумму 23 250 рублей, от 08.05.2014 № 1197 на сумму 24 900 рублей, на общую сумму 48 150 рублей. Товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписью и печатью предпринимателя в товарных накладных.

01 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2017 № 3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также 03.04.2017 претензию от 31.03.2017 № 1 с предупреждением об обращении в суд за принудительным взысканием долга с отнесением расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины на предпринимателя.

Оставление претензий без ответа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в силу положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате совершения конклюдентных действий сложились правоотношения в рамках разовых сделок купли-продажи товара по товарной накладным от 16.01.2014 № 40 и от 08.05.2014 № 1197.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи товара ответчику товара на сумму 48 150 руб. подтвержден товарными накладными от 16.01.2014 № 40 и от 08.05.2014 № 1197, подписанными сторонами без возражений.

Доводы ответчика о нарушении порядка оформления первичных документов по передаче товара судом рассмотрен и отклонен как не влияющий на обстоятельства по фактической передачи товара.

Поставка товара и наличие задолженности ответчика по оплате полученного товара в размере 48 150 рублей подтверждена материалами дела, представленными на обозрение суда оригиналами товарных накладных.

При этом ответчик не произвел оплату поставленного товара и в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие оплату товара, на дату принятия решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство по оплате переданного товара в силу статьи 486 ГК РФ имеет срок исполнения, который определен моментом передачи товара.

Из товарных накладных от 16.01.2014 № 40 и от 08.05.2014 № 1197 следует, что товар передан в день их составления и должен был быть оплачен в тот же день, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар начинается для товарной накладной № 40 с 17.01.2014, а для товарной накладной № 1197 с 09.05.2014.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

На момент направления истцом претензии (01.02.2017) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной от 16.01.2014 истек. Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыва течения срока исковой давности, отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения истца в суд (16.05.2017) срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по товарной накладной от 16.01.2014 № 40 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предъявление истцом ответчику претензии (01.02.2017) в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной от 08.05.2014 № 1197 свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности на тридцать дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ и часть 5 статьи 4 АПК РФ), и удлинении оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обращение общества в суд 16.05.2017 свидетельствует о соблюдении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 08.05.2014 № 1197.

Иные возражения ответчика судом оценены и признаны не обоснованными и не влияющими на обоснованность предъявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 08.05.2014 № 1197 в размере 24 900 рублей подлежит удовлетворению, при этом требование о взыскании суммы долга в размере 23 250 рублей по товарной накладной от 16.01.2014 № 40 заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявителем в обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела представлены договор возмездного оказания услуг от 25.01.2017 (далее – договор), заключенный между ООО «Авто-Юг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение к указанному договору от 25.07.2017 (об изменении стоимости предоставляемых услуг), платежные поручения от 27.04.2017 № 313 на сумму 10 000 рублей, от 01.08.2017 № 600 на сумму 10 000 рублей.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать для заказчика в соответствии с его заданиями возмездные услуги по оказанию консультаций по всем возникающим по данному спору вопросам, юридической помощи по сбору доказательств, составлению досудебной претензии с ее направлением в адрес ответчика, а также составлению искового заявления и передачи на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края иска к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении иска в Арбитражном суде Ставропольского края с предоставлением специалистов (представителей) для принятия участия в судебном заседании. В свою очередь, заказчик обязуется своевременно оплатить предоставленные услуги в сроки и в порядке, установленных договором (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора от 25.01.2017 стоимость услуг установлена в размере 10 000 рублей. Услуги оплачены платежным поручением от 27.04.2017 № 313.

Дополнительным соглашением к договору от 25.07.2017 стоимость услуг установлена в размере 20 000 рублей. Оплата подтверждена платежным поручением от 01.08.2017 № 600.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность.

Оценив объем проведенных представителем истца работ, связанных с представительством последнего в суде по настоящему делу, учитывая, что сложность рассматриваемого спора невысокая, от сторон не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики, учитывая продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в одном судебном заседании, а также принимая во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и доказанными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 27.04.2017 № 317).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют: 1034,27 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 5171,34 рубль расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 305263504800064, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 24 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1034,27 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5171,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков