Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-46743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» сентября 2024 года                                                                Дело № А53-46743/23


Резолютивная часть решения объявлена   «19» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «30» сентября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Академ-онлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения» (далее - истец) обратилсь в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 03.06.2022 № 196/22-21 об оказании комплексных услуг по организации деловых поездок в России и за рубежом в размере 102 850 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 086 руб.

Определением суда от 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Академ-онлайн».

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить заявление.  Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика и третье лицо надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и  третье лица.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2022 между АО «Алмаз» (заказчик) и ООО «Милленниум-командировочные решения» (исполнитель) заключен Договор № 196/22-21 (далее – договор) об оказании комплексных услуг по организации деловых поездок в России и зарубежом, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявкам Заказчика оказывает услуги по организации деловых поездок для сотрудников, представителей и партнеров Заказчика.

В течение срока действия договора на основании письменных заявок заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации деловых поездок в России и за рубежом (п. 1.1 договора).

Заказчик осуществляет бронирование на платформе исполнителя Millennium.

30.06.2023 заказчик оформил бронирование гостиниц для своих сотрудников (номер заказа 9414907), а именно:

один номер в гостинице «Форум Конгресс-Отель» (г. Рязань) с 02.07.2023 по 01.08.2023;

три номера в гостинице «Атлантик» (г. Рязань) с 07.07.2023 по 01.08.2023.

Согласно условиям договора заказчик обязуется возместить Исполнителю расходы, необходимые для выполнения заявки Заказчика (стоимость заказанного обслуживания -стоимость билетов, проживания в гостинице, транспортного и иного обслуживания, включая суммы сборов обслуживающих организаций, а также иных обязательств для выполнения заявки Заказчика платежей) (п. 3.3.3 договора).

Заказчик обязуется возместить расходы, возникшие вследствие изменения или отмены заявки (в том числе, штрафные санкции обслуживающих организаций) (п. 3.3.4 договора).

Заказчик вправе вносить изменения или производить отмену заявки на условиях, установленных настоящим договором и правилами обслуживающих организаций, в том числе, при условии оплаты штрафных санкций в случаях, установленных обслуживающей организацией (п. 3.4.1 договора).

05.07.2023 заказчик отменил проживание в гостинице «Форум Конгресс-Отель» и попросил оформить бронирование в другом отеле.

06.08.2023 исполнитель направил в адрес заказчика общий счет № 0000-084352 на сумму 392 425,00 руб. на оплату услуг по проживанию и штрафа.

Указанный счет оплачен заказчиком частично на сумму 289 575,00 руб.

Сумма штрафа в размере 102 850,00 руб. не оплачена заказчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить штраф. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за аннулирование бронирования по договору от 03.06.2022 № 196/22-21 об оказании комплексных услуг по организации деловых поездок в России и за рубежом в размере 102 850,00 руб.

Требования истца фактически мотивированы тем, что предусмотренные договором обязательства по бронированию гостиницы выполнены истцом надлежащим образом, исполнителем произведена оплата партнерам с целью исполнения своих обязательств перед заказчиком, на истца не могут быть возложены негативные последствия, вызванные попыткой ответчика отменить стоимость бронирования гостиницы, совершенных истцом, после того, как стороны согласовали все условия по заказу. Ответчик был уведомлен об условиях отмены бронирования.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в заявленном размере в силу следующего.

Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязуется возместить расходы, возникшие вследствие изменения или отмены заявки (в том числе, штрафные санкции обслуживающих организаций).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п. 3.3.4 договора следует, что на заказчике лежит обязанность возмещения штрафных санкций. При этом сумма штрафа не определена.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 ответчиком создан заказ на бронирование гостиницы по невозвратному тарифу.

Ответчику направлен ваучер № 9414907/1.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при бронировании гостиницы, в том числе при выборе тарифа, ответчик был уведомлен о размере штрафа.

Более того, представленный в материалы дела ваучер от 30.06.2023 № 9414907/1 не содержит информацию о размере штрафа в случае отмены бронирования.

Размер штрафа за отмену бронирования в размере 102 850,00 руб. стал известен ответчику только 05.07.2023, то есть после подтверждения бронирования.

Между Истцом и ООО «Академ-Онлайн» (третье лицо) заключен Договор № 0127/20 от 21.09.2020 на оказание посреднических услуг по подбору и бронированию гостиничных и иных услуг.

Заявка предусматривала невозможность отмены бронирования без штрафных санкций.

03.08.2023 произведена оплата истцом штрафа в сумме 102 850,00 руб. на основании акта на штрафы от 31.07.2023. При этом указано основание штрафа – «штраф за позднее изменение».

Исходя из содержания пункта 3.3.4 договора, следует, что на ответчике лежит обязанность по возмещению штрафных санкций.

Между тем суд считает возможным уменьшить размер штрафа ввиду следующего.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик при бронировании гостиницы не был осведомлен о размере штрафных санкций в случае отмены бронирования, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика на моменте бронирования гостиницы о размере штрафа, при отмене бронирования добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с ООО «Академ-Онлайн», суд приходит к выводу, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное.

Исходя из пояснений истца и ответчика следует, что лицо проживало в гостинице «Форум Конгресс-Отель»5 дней (за период с 02.07.2023 по 07.07.2023), а затем было заселено в иную гостиницу.

Из изложенного следует, что ответчиком совершены действия не по аннулированию бронирования, а по изменению условий бронирования.

Судом проанализирован акт на штрафы по договору с ООО «Академ-Онлайн» за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 и установлено, что штраф, начисленный истцу от ООО «Академ-Онлайн», варьировался от 2 326 руб. до 13 461, 30 руб. Единожды за указанный период применен штраф в размере 51 527 руб.  При этом только «за позднее  изменение» начислен истцу штраф в размере 102 850 руб.

Согласно представленному в материалы дела ваучеру от 30.06.2023 № 9414907/1 если проживающее лицо прибывает в отель после 24:00 часов по местному времени, или в последующие сутки (не в день заезда) без предупреждения, то бронирование может быть аннулировано гостиницей без предупреждения со штрафом, равным стоимости первых суток проживания.

В ваучере от 30.06.2023 № 9414907/1 указано, что стоимость проживания за 1 сутки составляет 4 418 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа за отмену бронирования исходя их суммы за 1 день проживания в спорной гостинице – а именно до 4 418 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 086 руб. по платежному поручению от 11.12.2023 № 24818.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 175, 70 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 418 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 175, 70 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     М. А. Малыгина