Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А54-5122/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5122/2018
г. Рязань
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (166000, Ненецкий АО, <...>, пом.2Н), общества с ограниченной ответственностью "Невада" (ОГРН <***>, 166002, Ненецкий Автономный округ, <...>), общества с ограниченной ответственностью "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, 166002, Ненецкий Автономный округ, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ЕГРИП 304838316200016, 166002, Ненецкий Автономный округ, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИ 307838307300022, 166002, Ненецкий Автономный округ, г. Нарьян-Мар, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 21 772 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 13.02.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц (индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Невада" общества с ограниченной ответственностью "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ", индивидуального предпринимателя ФИО3): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" о взыскании задолженности в сумме 21 772 000 руб.

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Невада" общество с ограниченной ответственностью "ЯСАВЭЙСТРОЙИНВЕСТ", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены квитанции в доказательства отправки дополнительных пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о признании иска в части взыскания 1 115 636 руб. 36 коп., в остальной части просил суд отказать, также поддержал изложенные в отзыве доводы.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (поставщик) и ООО «Версо М» (Покупатель) заключен договор поставки № 6 от 7 сентября 2016 года на поставку песка строительного (далее – договор) (т.1 л.д. 113-116).

Согласно п. 1.1-1.3 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в установленном порядке Песок (далее - Товар), указанный в п. 1.2. настоящего Договора, на условиях взаимовыгодного сотрудничества. Предметом поставки является песок, соответствующий требованиям ГОСТ, далее именуемый «Товар». Товар поставляется партиями. Право собственности на соответствующую партию Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента отгрузки Поставщиком соответствующей партии Товара.

В соответствии с п. 3.1. договора вывоз Товара осуществляется транспортом Покупателя.

Как указано в п. 5.1.-5.2.1, 5.5 договора Покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, указанной в Протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемым Приложением к данному Договору. Оплата Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: Покупатель производит авансовый платеж в размере не менее 30% за поставляемый товар до начала отгрузки партии Товара путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика. Партия товара указывается поставщиком в графике поставки товара. В случае невозможности по какой-либо причине Покупателем принять весь объем заказанного и оплаченного Товара, на который распространяется оговоренная цена (Протокол согласования цены), то цена на выкупленный и полученный Товар может быть увеличена Поставщиком до 20% для покрытия собственных издержек на выполнение данного Договора. Остальная сумма денежных средств поступивших от Покупателя на расчетный счет Поставщика в счет оплаты объема Товара по данному Договору возвратным образом перечисляется на счет Покупателя в согласованные сторонами сроки после получения от Покупателя письма-уведомления о причинах невозможности принятия заказанного и оплаченного Товара в полном объеме.

Согласно пункту 6.2.1.-6.2.2 договора Покупатель обязан осмотреть и принять Товар; своевременно производить оплату Товара.

В соответствии с п. 10.1.-10.2 договора он вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до «31» декабря 2016 г. Настоящий Договор может быть пролонгирован по соглашению Сторон. Договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если одна из Сторон в течение 30 календарных дней до окончания действия данного Договора заявит о своем намерении о его продлении. Продление Договора оформляется Дополнительным соглашением к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Сторонами подписан Протокол согласования цены (т.1 л.д. 117).

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» поставил ООО «Версо М» товар на общую сумму 22722000 руб. что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами (т.1 л.д. 118-127), а также представленными ответчиком посредством направления в отдел УФСБ по Архангельской области копий счетов- фактур (т. 3 л.д. 83-101).

Наименование документа

Дата

Стоимость товара по документу

Акт№ 1

21.09.2016

300000

Акт № 2

17.10.2016

1900000

Акт № 3

17.10.2016

2000000

Акт № 4

17.10.2016

338000

Акт № 15

18.02.2017

4544000

Акт № 19

21.03.2017

2064000

Акт № 23

12.04.2017

3836000

Акт № 29

27.06.2017

3436000

Акт № 34

19.07.2017

2728000

Акт № 39

31.08.2017

1576000

Итого

22722000

ООО "Версо М" оплатило товар на сумму 950000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 128-131):

п/п

дата

Сумма

500

22.09.2016

300000

2028

20.10.2016

300000

2041

25.10.2016

200000

2172

05.12.2016

150000

Итого


950000

Размер задолженности составил 21772000 руб. (22722000-950000), что подтверждается также подписанными сторонами и скрепленными печатями актами сверки (т.1 л.д. 132-133).

«09» января 2018г. между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее – договор цессии, т.1 л.д. 134).

Согласно п. 1.1. договора цессии Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (далее по тексту - «Должник») задолженность в размере 21772000,00 Двадцать один миллион семьсот семьдесят две тысячи рублей по Договору поставки № 6 от 07.09.2016, заключенным между Цедентом и Должником.

Как указано в п. 1.3-1.5 договора цессии документы, упомянутые в п. 1.2 Договора, передаются Цессионарию в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего Договора по двустороннему Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. Акт приема-передачи документов является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1). С даты подписания Акта приема-передачи документов Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в п. 1.1 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает. В счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий производит оплату наличными денежными средствами в размере 10000000 Десять миллионов рублей 00 копеек в кассу Цедента.

Согласно п. 2.1. договора цессии Цедент обязуется в течение десяти рабочих дней после подписания настоящего Договора уведомить в письменной форме Должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора.

В соответствии с п. 4.1. договора цессии настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств.

Подписан акт приема-передачи документов по договору цессии (т.1 л.д. 135) и оплачена сумма по договору (т.1 л.д. 136).

10 января 2018 года ООО "Инвестстрой" направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору поставки № 6 от 07.09.2016 г. 9 апреля 2018 года Истец (Новый Кредитор) направил в адрес Ответчика претензию с предложениями оплаты его долга по обязательствам, вытекающим из Договора поставки № 6 от 07.09.2016 и перешедшим по Договору от 09.01.2018 г. к Истцу, т.1 л.д. 39-41, 137).

Свою обязанность оплаты Ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №6 от 07.09.2016, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Инвестстрой" в рамках заключенного договора поставки №6 от 07.09.2016 поставило ответчику товар на общую сумму 22722000 руб. что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами (т.1 л.д. 118-127), а также представленными ответчиком посредством направления в отдел УФСБ по Архангельской области копий счетов- фактур (т. 3 л.д. 83-101)

Ответчиком о фальсификации указанных документов, подтверждающих факт заключения договора поставки и его исполнения, не заявлено, информация о выбытии печати организации не представлена.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора поставки №6 от 07.09.2016, протокола согласования цены, а также актов, ответчиком не поддержано, в связи с чем судом не рассматривалось по существу. Представитель пояснил, что подпись проставлена не руководителем, а другим работником организации без достаточных полномочий, печать у организации не выбывала.

Несовершение Обществом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта. (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В то же время, на договоре, протоколе согласования цены и актах имеется печать ответчика.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данных документах.

Допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу и третьему лицу (ООО "Инвестстрой") сомневаться в действительности заключенного договора и его надлежащем исполнении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, учитывая принятие ответчиком товара и его частичную оплату с указанием такой же стоимости товара, как и согласованной в договоре и протоколе согласования цены, истец, правомерно полагал, что договор, протокол и акты являются действительными и подписаны надлежащим лицом (ст. 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Версо М" заключило договор поставки №6 от 07.09.2016, приняло исполнение договора поставки, что подтверждается актами. Истцом не оспаривается также факт получения песка.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает. Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленный товар не оплатил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлен факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 21 772 000 руб.

Наличие и размер денежных обязательств по настоящему делу ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела (в том числе актами сверок).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии не противоречит вышеуказанным нормам. В соответствии с его условиями истцу было переданы права требования задолженности по договору поставки №6 от 07.09.2016 в общей сумме 21 772 000 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ни первоначальному кредитору - ООО "Инвестстрой", ни последующему кредитору – истцу (ИП ФИО2) ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 21 772 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика, полагавшего, что расчет по подписанным им с истцом актам должен производится не из количества машин с песком (шт.) по 4000 руб. за штуку, а из количества метров кубических, которые указаны в графе актов "Ед.".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа содержания договора, протокола согласования цены, подписанных сторонами актов, а также счетов-фактур, расчет цены договора стороны согласовывали от количества машин песка, в которых должно находится не менее 11 кубов песка с учетом доставки. Обоснованность данного вывода подтверждается также подписанными и скрепленными сторонами актами сверок, а также действиями самого ответчика, частично оплатившего поставленный товар, исходя из количества машин, а не количества кубометров песка.

Суд критически относится к доводам ответчика, который полагал, что исполнял обязательства по оплате по договору №6 от 05.02.2014, (или по отдельным актам без договора) так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Инвестстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица только 05.08.2016 (т. 1 л.д. 71). Копия договора №6 от 05.02.2014 представлена согласно определению суда об истребовании доказательств от 01.11.2018 НАО РУ ФСБ по Архангельской области. Причем, согласно сопроводительному письму самого ответчика (т.2 л.д. 80-82) им самим в адрес начальника отдела УФСБ РФ направлены документы, подтверждающие факт поставки и выставления счетов, а также частичной оплаты (платежные поручения, счета-фактуры, выставленные ООО "Инвестстрой"; подписанные сторонами акты) (т.3 л.д. 83-101). В составе указанных документов УФСБ представило в материалы дела договор №6 от 05.02.2014, согласно пояснениям представителей сторон все указанные выше документы, представленные согласно определению об истребовании, представлены в отдел УФСБ самим ответчиком, в связи с чем суд критически относится к достоверности договора №6 от 05.02.2014, заключенного со стороной (ООО "Инвестстрой"), которой в момент её заключения не существовало. Вместе с тем, в материалах, направленных в отдел УФСБ ответчик подтверждает факт наличия договорных отношений и представляет доказательства его исполнения.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика, указывающего, что истец в тексте искового заявления ссылался на договор №4 от 07.09.2016, хотя такого договора ни одна из сторон не заключала. К исковому заявлению прилагался договор №6 от 07.09.2016 года, и в договоре об уступке права требования упоминается именно этот договор. Кроме того, представителем истца и третьего лица было пояснено, что при составлении текста искового заявления была допущена техническая ошибка, в то время как в обоснование иска представлены действительные оригиналы и заверенные копии договора №6 от 07.09.2016 года. Из изложенного суд делает вывод о допущенной истцом технической ошибке при составлении текста искового заявления, что не влияет на существо настоящего решения.

Судом также учитывается при вынесении настоящего решения частичное признание ответчиком заявленных требований в размере 1115636,36 руб.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, текста договора, обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным заявленные истцом требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Версо М" задолженность по договору №6 от 07.09.2016 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 21 772 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу определением суда от 22.06.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 131 860 руб. в доход федерального бюджета.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" подлежат возврату денежные средства в размере 65 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 181 от 16.10.2018 для проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версо М" (ОГРН <***>; <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) задолженность по договору №6 от 07.09.2016 в общей сумме 21 772 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версо М" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 860 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (ОГРН <***>; <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 65 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 181 от 16.10.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин