Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А51-7963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7963/2021
г. Владивосток
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.2005), администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

третьи лица: Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, Фонд Приморского края «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края», Правительство Приморского края

о взыскании 74 738 руб. 16 коп.,

при участии:

от ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» – до перерыва ФИО2, по доверенности от 10.08.2022 №459, диплом, после перерыва – не явились, надлежаще извещены,

от администрации г. Владивостока – ФИО3, по доверенности от 21.12.2021 №1-3/5329, диплом; от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгострах») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 74 738 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил требования, просит взыскать сумму убытков с ответчика и администрации. Уточнение истцом требований принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что повреждение крыши 03.09.2020 было вызвано ураганом «Майсак», истец не представил доказательств того, что имущество было повреждено в результате затопления вследствие действий (бездействия) ответчика, работы по капитальному ремонту кровли не производятся управляющей компанией самостоятельно и по своей инициативе.

Определением суда от 07.10.2021, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечена администрация города Владивостока (далее – администрация), определением суда от 09.03.2022 указанное лицо привлечено в качестве ответчика.

Администрация сослалась на то, что на нее обязанность проведения капитального ремонта не возложена, обращений от жильцов дома в адрес УСЖФ не поступали, срок капитального ремонта крыши МКД перенесен Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на 2021 год по запросу администрации.

Определениями суда от 21.06.2022, от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечены Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, которое не представило отзыв на исковое заявление, Фонд Приморского края «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд), Правительство Приморского края.

Фонд указал в пояснениях на то, что, первоначально, ремонт крыши МКД был запланирован на 2032-2034 годы, перенесен на 2021 год, работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД приняты Фондом без замечаний по акту приемки выполненных работ от 10.02.2022 № 04-52/12.

Истец полагает, что лицом, виновным в причинении убытков застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» имуществу, является управляющая компания многоквартирного жилого дома (МКД), поскольку причиной залива квартиры, в которой находилось застрахованное имущество, явилось протекание кровли, обязанность по содержанию общего имущества МКД действующим законодательством возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, между гражданкой ФИО4 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования - полис «Росгосстрах квартира актив» № 0824284 от 07.07.2020. Объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество, гражданская ответственность. Адрес объекта страхования - <...>. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве ¼), правообладателями также являются супруг и дети страхователя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 30.03.2017. Срок страхования по договору составил 12 месяцев (с 08.07.2020 по 07.07.2021).

В результате залива квартиры № 4 в доме по ул.Тюменская,34, г.Владивосток, Приморский край, 08.09.2020 было повреждено застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива имущество.

Из представленных в материалы дела: акта осмотра жилого помещения от 08.09.2020, заявления в ПАО СК «Росгосстрах» № 0017975758 от 26.11.2020, осмотра объекта экспертом от 12.11.2020, акта ООО «ТК Сервис М» от 06.11.2020 № 017975758, сметы № 17975758, платежного поручения № 676 от 19.11.2020, следует, что страховщик признал залив квартиры страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 74 738 руб. 16 коп.

Истец направил ответчику претензию (предложение о возмещении ущерба) № 0017975758 от 04.12.2020 с предложением возмещения страховщику суммы выплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что к ПАО СК «Росгострах» в силу закона перешло право требования убытков в сумме 74 738 руб. 16 коп., страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет управляющей организации, в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Из акта осмотра жилого помещения от 09.09.2020, составленного работниками ООО «ВостокРемГрупп», письма ООО «УК Ленинского района» от 28.05.2020 № 1301/05, установлено, что квартира № 4 находится на 2 этаже вухэтажного МКД по ул.Тюменская, 34. В акте указана причина залития квартиры - течь кровли во время дождевых осадков, затекание происходит с кровли через чердачное помещение.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 4 определена в размере 74 738 руб. 16 коп., что соответствует данным расчета реального ущерба от 16.11.2020 № 17975758, сметы № 17975758.

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), в состав общего имущества МКД включаются крыши жилых домов.

Общее имущество, как следует из пункта 10 Правил № 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил № 491).

Из материалов дела, письма администрации г.Владивостока от 31.05.2021 № 6774д, агентского договора № 064-1369/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2005, следует, что управляющей организацией, обслуживающей МКД по ул.Тюменская, 34 в г.Владивостоке в спорный период, являлось ООО «УК Ленинского района».

Управление многоквартирным домом, в силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.1.1. агентского договора № 064-1369/05 от 08.07.20005 предусмотрено, что ООО «УК Ленинского района» обязуется производить текущий ремонт общего имущества жилых домов.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Ненадлежащее исполнение ООО «УК Ленского района» работ по надлежащему содержанию крыши МКД по ул.Тюменская, 34 следует из переписки сторон 2016-2019 годы, заявления ФИО4 от 26.11.2020 № 51гр-11105 в ГЖИ Приморского края.

Суд считает, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Необходимость проведения капитального ремонта крыши МКД не освобождает ответчика от обязанности по выполнению работ в целях текущего поддержания конструктивных элементов дома (общего имущества) в надлежащем состоянии, а также от обязанности по выполнению работ по устранению возникших в спорный период протечек крыши. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751.

Доказательств того, что дефекты крыши, вследствие которых был причинен вред имуществу страхователя, могли быть устранены только посредством капитального ремонта крыши МКД, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ООО «УК Ленинского района» убытков в сумме 74 738 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков страховщику, суд не усматривает, поскольку на указанный орган действующим законодательством не возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту МКД, при этом, из представленных в материалы дела писем подразделения администрации (Управления содержания жилищного фонда) от 03.12.2021 № 29/11552, от 17.02.2020 № 1834-к, 1838-ог, 1840-ог, от 28.04.2020 № 3779сп, от 17.02.2020, от 04.02.2020 № 1842-ог, от 13.03.2018 № 2863-к,2864-ог, от 26.09.2019 № 24486-ог-э, письма Фонда от 29.04.2020 № 10-осп/50-01/03409-140, судом установлено, что органом местного самоуправления предпринимались меры по разрешению вопросов, связанных с ремонтом крыши МКД по ул.Тюменская, 34.

Ссылка ответчика на то, что повреждение крыши вызвано тайфуном «Майсак», судом отклоняется, поскольку ненадлежащее состояние кровли (щели, просветы, видимые в местах сопряжения асбестоцементных листов, затекание атмосферных осадков в кровельное пространство) до рассматриваемых судом событий, следует из письма ООО «УК Ленинского района» от 28.05.2020 № 1301/05, заявлений ФИО4 от 17.10.2017, 09.10.2017, 11.07.2017, от 03.09.2019, обращения ФИО4 от 03.09.2020, ФИО5 от 22.08.2016, ФИО6 от 22.11.2018, письма ГЖИ Приморского края от 11.10.2016 № 51огр/6502.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и определении Верховного суда от 22.05.2020 № 309-ЭС-6645, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из указанного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда являются основанными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 74 738 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину на сумму 2 989 рублей 53 копейки.

В иске к администрации города Владивостока отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.