Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А11-16771/2018

г. Владимир

"05" октября 2020 г. Дело № А11-16771/2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", Владимирская обл., г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8; ОГРН 1143316001344, ИНН 3321023164, в лице конкурсного управляющего Болотова Егора Андреевича, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, офис 608,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Владимирская обл., г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8; ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866, в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, г. Ижевск, ОПС 33 а/я 2045,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Симонов Юрий Васильевич (г. Владимир; ОГРН 313334011200016, ИНН 332904181055),

о взыскании 2010 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: Березнева С. В. (доверенность от 01.06.2020 сроком действия по 31.12.2020),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", Владимирская обл., г. Покров (далее - ООО "Промэнерго"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Владимирская область г. Покров (далее - ООО "ЭМЗ Промэнерго"), о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ООО "Промэнерго" за ООО "ЭМЗ Промэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Симонова Ю. В. денежных средств в сумме 2010 руб. по платежному документу от 24.09.2015 № 880.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Симонова Юрия Васильевича (г. Владимир; ОГРН 313334011200016, ИНН 332904181055).

Ответчик в отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указал, что в связи с наличием признаков заинтересованности истца и ответчика, наличия взаимных обязательств, вытекающих из договора поставки, сумма, перечисленная истцом за ответчика, свидетельствует об исполнении истцом частичной оплаты по осуществленным поставкам в рамках сложившихся хозяйственных правоотношений, и не является сделкой, порождающей у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу А11-10993/2016 ООО " Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением арбитражного суда от 29.09.2019 конкурсное производство продлено сроком до 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу А40-106765/2014 ООО "ЭМЗ Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением арбитражного суда от 01.06.2020 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

ООО "Промэнерго" перечислило на счет ИП ФИО3 с расчетного счета <***>, открытого в АО "Россельхозбанк", платежи по следующему платежному документу:

- 24.09.2015 платежный документ № 880 на сумму 2010 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" по счету 2000113943 от 24.09.15 за технический осмотр. НДС не облагается".

Всего 1 платеж на общую сумму 2010 руб.

В исковом заявлении истец пояснил, что между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" договорные отношения отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2018 № ЭМЗ-1 с просьбой в течение 3-х дней возвратить сумму неосновательного обогащения.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование – без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ООО "Промэнерго" перечислило на счет ИП ФИО3 за ООО "ЭМЗ Промэнерго" по платежному документу от 24.09.2015 № 880 сумму 2010 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" по счету 2000113943 от 24.09.15 за технический осмотр. НДС не облагается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 2010 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2010 руб. за счет истца.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Владимирская область, г. Покров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", <...> руб. неоснова-тельного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Владимирская область, г. Покров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова