Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А51-4546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2106/2025
26 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2025;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025

по делу № А51-4546/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» Беловодского Андрея Витальевича

к Куликову Виктору Павловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690012, <...> зд. 20), общество с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690042, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690066, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта», общество, должник) признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.01.2024 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение суда от 11.03.2024).

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО3 18.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным заключенного между ООО «Атланта» и ФИО1 (далее также – ответчик) договора уступки прав требования денежных средств от 10.10.2022.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и общество с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (далее – ООО СК «Экспострой»).

Определением суда от 31.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Договор уступки прав требования денежных средств от 10.10.2022 признан недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 определение суда от 31.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, наличие одного представителя не является достаточным доказательством аффилированности сторон сделки, которая влечет применение к ответчику повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленного спора. Заключение оспариваемого договора по уступке права требования предполагает взаимосвязь и знакомство сторон, а также фактические правоотношения, предшествующие заключению сделки. ООО «Атланта» в лице директора ФИО5 и ответчик, безусловно, состояли в правовых взаимоотношениях и были знакомы до заключения оспариваемой сделки, что не является доказательством какого-то сговора и не должно быть превратно истолковано. Полагает, что величина встречного предоставления по сделке (2 500 000 руб.) соответствует рыночной стоимости переданного права требования (2 302 007 руб.), установленной независимым оценщиком. Считает, что конкурсный управляющий не опроверг довод о выполнении работ бригадой ответчика и не представил сведений об ином лице, фактически выполнившим данные работы. Доказательством действительности выполненных работ является сам их результат – объект «Матросский сквер», общедоступный для жителей г. Владивостока. ООО «Атланта» не могло выполнить своими силами земляные и сопутствующие работы (в том числе погрузка мусора вручную, разборка бетонных и деревянных конструкций вручную и т.д.), имея в штате 7 человек. Ссылается на необоснованность вывода суда о невозможности формирования на его стороне дебиторской задолженности ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя и права на заключение трудовых договоров с работниками, поскольку трудовое законодательство предусматривает возможность заключения договора между физическими лицами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что ФИО1 не представил доказательств реального осуществления работ, наличия у него оборудования, закупки материалов, а также того, что граждане республики Узбекистан, которые с его слов состояли в бригаде, реально вступали с ним в трудовые правоотношения (копии трудовых договоров или гражданско-правовых договоров). ООО «Атланта», не имея возможности получить оплату на собственный расчетный счет, так как он был за несколько дней до этого арестован, уступило право требования связанному с руководством общества ответчику, который получил деньги в полном объеме и передал их заинтересованным к обществу лицам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.01.2025 и постановления от 12.05.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.09.2021 между ООО СК «Экспострой» (подрядчик) и ООО «Атланта» (субподрядчик) заключен договор № 14-СКВ/21, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Общественная территория между Набережной Цесаревича и ул. Светланской (включая территории сквера им. Адмирала Невельского, сквера им. А.С. Пушкина, Матросского сквера). Матросский сквер. Приморский край, г. Владивосток, в районе памятника исследователю Дальнего Востока ФИО6 (ул. Корабельная набережная 21) до ул. Светланской 68, на пересечении ул. Петра Великого 4-8 и ул. Светланская 48-50, в районе ул. Светланской 65а. 2 очередь» в объеме и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 6 460 510 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

На аналогичных условиях 27.09.2021 между ООО СК «Экспострой» (подрядчик) и ООО «Атланта» (субподрядчик) также заключен договор № 20-СКВ/21, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Благоустройство территории Матросского сквера по ул. Светланская 68 в г. Владивостоке» в объеме и сроки, предусмотренные договором, стоимостью 32 270 195 руб. с учетом НДС.

Сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.10.2021 №№: 1-6, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2021 и от 01.10.2021 № 1 на сумму 41 722 047,69 руб. Подрядчик результат работ оплатил частично, долг составил 5 776 680 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, ООО «Атланта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании задолженности.

В свою очередь ООО СК «Экспострой» подан встречный иск о взыскании с должника 5 667 280 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 23.09.2020 № 8-СКВ/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу № А51-5820/2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение от 14.07.2022 по делу № А51-5820/2022 изменено, по существу требований принят аналогичный судебный акт, в части распределения судебных расходов с ООО СК «Экспострой» в пользу ООО «Атланта» взыскано 50 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО СК «Экспострой» в доход федерального бюджета взыскано 1 040 руб. государственной пошлины по иску.

Между ООО «Атланта» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 10.10.2022 подписан договор уступки прав требования денежных средств, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО СК «Экспострой» по делу № А51-5820/2022 на сумму 5 776 680 руб., а цессионарий обязался предоставить встречное удовлетворение в размере 2 500 000 руб. Передача права требования считается произошедшей с момента подписания данного договора (пункт 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу № А51-5820/2022 произведена замена ООО «Атланта» на его правопреемника ФИО1

Арбитражным судом Приморского края 02.02.2023 на принудительное исполнение судебных актов по делу № А51-5820/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 023529275, на основании которого 06.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 14585/23/25043-ИП, завершенное 27.02.2023 исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что договор уступки прав требования денежных средств от 10.10.2022 в отсутствие равноценности уступаемых прав и доказательств встречного предоставления является недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 10.10.2022 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2023), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, необходимым условием для признания ее недействительной является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2) и от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Соответственно, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

В частности, в абзаце седьмом пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Арбитражными судами установлено, что по условиям договора от 10.10.2022 ООО «Атланта» уступило ФИО1 право требования к ООО СК «Экспострой» на сумму 5 776 680 руб. по цене 2 500 000 руб., т.е. с дисконтом, составляющим более половины уступленного права.

В то же время согласно тексту итоговых судебных актов по делу № А51-5820/2022 ООО СК «Экспострой» по существу не оспаривало факт выполнения работ, несогласие оплатить работы вызвано удержанием указанной суммы как направленной к зачету по иному договору (определение сальдо взаимных расчетов по двум договорам). Доказательств того, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств являлось заведомо не гарантированным на дату уступки, в материалы дела не представлено, напротив, ни информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», ни «Банк данных исполнительных производств» не содержат сведений том, что ООО СК «Экспострой» отвечало признакам неплатежеспособности либо его финансовое положение являлось нестабильным.

В представленном ответчиком заключении специалиста от 25.07.2024 № 88/2024 право требования в размере 5 827 523 руб. по состоянию на 10.10.2022 оценено на сумму 2 302 007 руб. с указанием на то, что задолженность является проблемной и при определении рыночной стоимости права требования данное обстоятельство положено в основу расчета.

Однако оценщик никак не обосновал, почему он посчитал спорную задолженность проблемной; примененный дисконт в размере 50 процентов не имеет никакого обоснования.

ФИО1, выражая несогласие с неравноценностью встречного исполнения с его стороны по оспариваемой сделке, также не приводит причины столь существенного дисконта.

Вместе с тем согласно ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СК «Экспострой» получило за 2023 год (следующий за годом уступки) выручку в размере 281 000 000 руб., за 2022 год – 349 000 000 руб. Уступка произведена после вынесения решения суда, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены в течение 20 дней с даты его предъявления в службу судебных приставов.

На момент заключения договора уступки права (10.10.2022) дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции (17.10.2022), т.е. полагая спорную задолженность проблемной, а судебный акт подлежащим отмене по доводам жалобы ООО СК «Экспострой», располагая сведениями об иных обстоятельствах выполнения работ, которые очевидно бы свидетельствовали не в пользу сохранения решения суда, ФИО1 тем не менее принял от ООО «Атланта» названное право требования к контрагенту по столь существенному дисконту, который не мог не породить обоснованные сомнения у любого незаинтересованного цессионария в его причинах. Кроме того, уступка прав (10.10.2022) произведена в течение непродолжительного времени после ареста счетов должника по результатам выездной налоговой проверки (05.10.2022).

При этом презюмировать полную неосведомленность ФИО1 об обстоятельствах сделки не представляется возможным. На дату уступки (10.10.2022) вступило в законную силу решение налогового органа от 16.05.2022, по результатам выездной налоговой проверки признана обоснованной задолженность ООО «Атланта» в размере 19 534 627,91 руб., наличие которой достаточно для обращения с заявлением о признании общества банкротом без судебного акта о ее взыскании. В решении по результатам выездной налоговой проверки содержится анализ имущественного положения бенефициара ООО «Атланта» – ФИО7, согласно которому он совершал переводы денежных средств в отношении лица, обозначенного как Виктор К. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что этим лицом является ответчик. Кроме того, как интересы ООО «Атланта», его бывшего руководителя ФИО5 и бывшего учредителя ФИО7, так и ФИО1 представляют одни и те же представители.

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2022 по 28.04.2023 денежные средства на расчетный счет ООО «Атланта» от ФИО1 не поступали.

В обоснование наличия встречного представления по сделке ФИО1 ссылался на тот факт, что между ним и ООО «Атланта» был заключен договор бригадного подряда, в соответствии с которым ответчик выполнил для должника работы.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств ответчик представил: заключенные с ООО «Атланта» договор бригадного подряда от 28.09.2021 и соглашение о досудебном урегулировании спора от 18.04.2022; подписанные между должником и ООО СК «Экспострой» акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

Между тем доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках заключенного договора подряда, либо наличие косвенных доказательств, которое могли бы подтвердить, что работы на объекте выполнялись бригадой ФИО1 и за ее счет не представлены. В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, исполнительная документация, пояснения, какие именно работы выполняла бригада ФИО1 и в каком объеме, а также доказательства наличия у ответчика оборудования и инструментов для осуществления строительных работ, наличия опыта строительства на иных объектах и т.д. Также должником не осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ФИО1, что подтверждается соответствующими выписками по счетам ООО «Атланта». Представленное соглашение о досудебном урегулировании спора от 18.04.2022 подлежит критической оценке, поскольку указанный в нем расчетный счет общества на момент заключения договора уже был закрыт, что следует из имеющейся в материалах дела справки об открытых (закрытых) счетах должника, а печать юридического лица по настоящее время находится у бывшего генерального директора ФИО5 и конкурсному управляющему не передана.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что договор уступки прав требования денежных средств от 10.10.2022 совершен по заниженной цене и фактически в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем признали его недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что величина встречного предоставления по сделке (2 500 000 руб.) соответствует рыночной стоимости переданного права требования (2 302 007 руб.), установленной независимым оценщиком, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, поскольку представленное заключение специалиста от 25.07.2024 № 88/2024 не содержит обоснования расчета цены сделки со значительным дисконтом и квалификации дебиторской задолженности в качестве безнадежной при стабильном финансовом положении ООО СК «Экспострой» и фактической выплате последним в полном объеме долга в сумме 5 776 680 руб. в непродолжительный период времени после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» представленный ответчиком результат оценки не является экспертным заключением по рассматриваемому обособленному спору и правомерно оценен судами нижестоящих инстанций по правилам статей 71 и 89 АПК РФ наравне и в совокупности с иными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не опроверг выполнение работ его бригадой и не представил сведений об ином лице, фактически выполнившим данные работы, при отсутствии соответствующей возможности у ООО «Атланта» (штат сотрудников составлял всего 7 человек); подтверждением действительности выполненных работ является сам их результат – объект «Матросский сквер», общедоступный для жителей г. Владивостока, не принимаются судом округа.

При оценке позиций сторон спора судами обеих инстанций принято во внимание, что бывший руководитель ООО «Атланта» не передал документацию и печать должника, в связи с чем конкурсный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, был объективно ограничен в возможности доказывания обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Возражая относительно равноценности встречного предоставления по договору уступки прав требования денежных средств от 10.10.2022, конкурсный управляющий смог представить только доказательства (прямые и косвенные) и возражения, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга у ООО «Атланта», что влечет возложение на ответчика бремя опровержения этих сомнений (в частности, указано: на отражение в тексте соглашения о досудебном урегулировании спора от 18.04.2022 расчетного счета должника, закрытого на дату его составления, о чем последнее не могло не знать; заключение сделки после ареста счетов общества по результатам выездной налоговой проверки; отсутствие доказательств выполнения работ силами бригады ответчика).

При этом ФИО1 при реальном выполнении работ для ООО «Атланта» не составило бы затруднений представить в материалы дела убедительные доказательства, подтверждающие факт производства соответствующих работ, наличие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения такого объема работ, первичные документы, свидетельствующие о выполнении работниками спорных работ и принятие этих работ непосредственно ответчиком как работодателем (бригадиром).

Вместе с тем ФИО1 не представлены первичные документы, подтверждающие, в том числе каким образом оформлялась фиксация объемов выполненных работ и их приемка непосредственно ООО «Атланта» (журналы, акты, переписка и т.п.), а также иные документы, в том числе косвенно подтверждающие наличие у бригады из 3 человек (включая ответчика), реальной возможности осуществить общестроительные работы своими силами и средствами на сумму не менее 2 500 000 руб. (закупка оборудования и материалов, сведения о выполнение аналогичных работ для другого заказчика и пр.).

В любом случае, как верно отметил апелляционный суд, даже если сделать допущение о фактическом выполнении работ бригадой ФИО1, указанное не опровергает тот факт, что оспариваемый договор уступки денежных средств от 10.10.2022 являлся нецелесообразным и нетипичным для ООО «Атланта», так как в результате его заключения в преддверии банкротства оно утрачивало ликвидное право требования на сумму, кратно превышающую размер оплаты за уступку (предположительно выполненные работы), разумные экономические мотивы совершения сделки на подобных условиях не раскрыты и не доказаны, тем самым не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что единственной целью сделки являлся вывод активов должника в преддверии банкротства.

Ссылка на то, что представительство одним лицом не является достаточным доказательством аффилированности сторон сделки, признается несостоятельной, так как для квалификации договора уступки денежных средств от 10.10.2022 в качестве подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установление заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику не требовалось.

Предоставленные копии соглашения о досудебном урегулировании спора от 18.04.2022, договора уступки денежных средств от 10.10.2022, а также актов и справок, подписанных ООО «Атланта» и ООО СК «Экспострой», вопреки утверждению ответчика, не являются достаточными и убедительными доказательствами выполнения им работ, и не отвечают не только более строгому стандарту доказывания, применяемому в случае аффилированности сторон, но и обычному стандарту, характерному для обособленных споров в деле о банкротстве, при рассмотрении которых выясняются все существенные обстоятельства, позволяющие исключить разумные сомнения в наличии долга либо в законности выбытия активов из имущественной сферы должника.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А51-4546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко