Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А59-2726/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2726/2025
19 сентября 2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № ФИО1 2023.12.06 на оказание услуг от 06.12.2023 в размере 5 288 800 рублей, пени в размере 4 501 320 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2,

от ответчика – Нам Ю.О. по доверенности от 29.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – истец, ООО «ФИО1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (далее – ответчик, ООО рыбокомбинат «Островной») о взыскании задолженности по договору № ФИО1 2023.12.06 на оказание услуг от 06.12.2023 в размере 5 288 800 рублей, пени в размере 4 501 320 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ФИО1 2023.12.06 на оказание услуг от 06.12.2023 в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик по существу спора не возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 473 087 рублей.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 06.12.2023 между обществом с ограниченной ответственность «ФИО1» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственность Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» (Заказчик) заключен договор № ФИО1 2023.12.06 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать гостиничные и иные услуги для работников, направляемых заказчиком на территории хостела «На Сахалинской» (хостел) в  целях проживания, расположенной по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 06.12.2023 по 06.12.2026.

В силу пункта 1.3 договора количество и сроки размещения работников согласовываются сторонами договора по предварительно направленной заявке Заказчика, с указанием количества и сроков размещения работников при этом исполнитель направляет согласованную заявку или отказ от нее в течение 1 рабочего дня.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 «Стоимость услуг по размещению работников заказчика в хостеле».

В соответствии с пунктом 1.6 договора общая стоимость оказанных по договору услуг определяется на основании заявок на размещение (обсервацию) работников ООО Рыбокомбинат «ОСТРОВНОЙ» и актов оказанных услуг.

В силу пункта 3.2.3 договора расчет за оказанные услуги согласно каждой заявке производится не позднее 3 календарных дней после подписания Сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день задержки платежа.

Согласно актам № 45 от 18.01.2024 на сумму 238 650 рублей, № 47 от 27.08.2024 на сумму 1 139 750 рублей, № 51 от 01.09.2024 на сумму 401 900 рублей, № 52 от 19.09.2024 на сумму 1 414 700 рублей, № 73 от 17.10.2024 на сумму 65 800 рублей, № 78 от 31.10.2024 на сумму 48 000 рублей, № 74 от 26.11.2024 на сумму 846 000 рублей, № 75 от 26.11.2024 на сумму 470 000 рублей, № 76 от 12.12.2024 на сумму 150 400 рублей, № 2 от 14.01.2025 на сумму 413 600 рублей, № 7 от 19.02.2025 на сумму 100 000 рублей, а также подписанному представителями истца и ответчика акту сверки взаимных расчетов, истец оказал ответчику услуги на сумму 5 288 800 рублей.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2025 с требованием оплатить сумму основного долга по договору и пени, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежным поручением № 5705 от 17.07.2025 ответчик оплатил сумму основного долга. Вместе с тем, услуги оплачены с нарушением, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, срока, что ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточнениям, истцом заявлена неустойка в меньшем размере, чем составила неустойка согласно контррасчету ответчика. Кроме того, размер неустойки, произведенный истцом, не превышает размер неустойки, произведенный судом. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 4 473 087 рублей признаются судом обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что размер начисленной истцом пени за просрочку оплаты составляет более 80% от размера неисполненного ответчиком в срок обязательства.

Учитывая значительный размер пени, а также то обстоятельство, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства размер пени в сумме 1 500 000 рублей, и необходимым уменьшить размер неустойки до указанной суммы.

Оснований для снижения размера пени до размеров, указанных ответчиком в контррасчете, судом не усматривается.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из установленного судом правомерно заявленного размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку.

Поскольку исковые требования заявлены истцом в заявленном размере обоснованно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 193 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с уточнением истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 159 511 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 000 рублей пени, 159 193 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 659 193 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 511 рублей, уплаченную платежным поручением № 75 от 20.05.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


         Судья                                                                                                 Н.А.Аникина