Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А50-27026/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А50-27026/2017
09 октября 2017 года
г. Пермь


         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводское АТП» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании финансовой санкции в размере 1 000 рублей,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края (далее – Фонд, Управление, Управление ПФР) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводское АТП» (далее – должник, страхователь, общество «Горнозаводское АТП») с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 руб.

В обоснование требований Управление ссылается на нарушение должником установленных сроков представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

В первый назначенный срок должником в адрес суда направлен отзыв. Согласно письменного отзыва должник требования Фонда не признает. Ходатайствует о переходе в общий порядок, в связи с тем, что требования носят спорный характер. Просит в удовлетворении иска отказать в части размера штрафа, превышающего 50 руб.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по правилам административного судопроизводства следует отказать.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена проверка представленных страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2017 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 15.02.2017), сведения фактически представлены 16.02.2017.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 03.03.2017 № 203S18170007940, в котором предлагалось привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Акт проверки, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлен страхователю почтой.

13.04.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19170014593, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решение направлено страхователю.

Поскольку в установленный требованием срок (до 30.05.2017) задолженность в полном объёме не уплачена, в силу пункта 1 части 4 статьи 18 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании штрафа.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров. 

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции до 01.01.2017; часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции после 01.01.2017).

Учитывая изложенное, общество «Горнозаводское АТП», производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязано было представить Фонду в срок до 15.02.2017 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2017 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление ПФР представил 16.02.2017, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах в действиях страхователя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) страхователя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, соответственно, заявитель правомерно привлечён к ответственности. 

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2015, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.01.2015,).

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившим в силу с 01.01.2015 (статья 6), в пункте 4 статьи 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ слова «, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом» исключены; статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу (пункты 22, 24 статьи 5 названого Федерального закона).

Таким образом, с 01.01.2015 федеральный законодатель исключил возможность снижения штрафных санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление ответственности, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Между тем, указано, что соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

С учетом изложенного правового подхода Конституционного суда Российской Федерации о возможности изменения принятых решений при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах только в исключительных случаях при соблюдении принципов пропорциональности и соразмерности при индивидуализации наказания юридических лиц и учитывая приведенные заявителем обстоятельства, общество является субъектом малого предпринимательства, нарушение не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам, которые признаются судом в качестве смягчающих, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции с 1 000 до 500 рублей.

Снижение размера налоговой санкции до 500 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 500 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав страхователя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

На основании изложенного требования заявителя о взыскании с должника финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Фонду следует отказать.

В порядке пункта 3 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по заявлению в размере 1000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) относится  взысканием на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводское АТП» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в размере 500 (пятьсот) рублей.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводское АТП» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня принятия решения.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.


Судья                                                                                    Ю.В. Шаламова