Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А03-20693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20693/2022
23 мая 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 17 мая 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 14 613 руб. 25 коп., из них 9 782 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2018 года по 30.06.2018 года по договору №14/161/02-17 (ТО) от 16.02.2017 года и 4 830 руб. 65 коп. пени за период с 21.03.2018 года по 08.09.2022 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 14 613 руб. 25 коп., из них 9 782 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2018 года по 30.06.2018 года по договору №14/161/02-17 (ТО) от 16.02.2017 года и 4 830 руб. 65 коп. пени за период с 21.03.2018 года по 08.09.2022 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к нарушению условий договора, образованию долга и начислению неустойки.

Определением суда от 16.01.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.


Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от сторон не поступило никаких дополнительных документов.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Барнаул» (исполнитель) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание объектов газоснабжения № 14/161/02-17 (ТО) (далее – договор, л.д. 11-14, т.д. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому и аварийному обслуживанию объекта газоснабжения, перечень, характеристика, границы раздела эксплуатационной ответственности которого, указываются в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Виды и периодичность оказываемых исполнителем услуг указываются в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги по техническому и аварийному обслуживанию объекта газоснабжения согласно ведомости договорной цены, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за расчетный период по настоящему договору принимается 1 один месяц.

На основании пункта 3.3 договора, стоимость каждого вида услуг, указанного в Ведомости договорной цены установлена на основании, действующего на момент заключения договора Прейскуранта цен, который размещен для ознакомления на официальном сайте исполнителя www.altaigazprom.ru.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик самостоятельно получает у исполнителя счет-фактуру на оказанные услуги, акт оказанных услуг и акт сверки расчетов.

Из пункта 3.5 договора, заказчик возвращает исполнителю подписанный акт оказанных услуг и акт сверки расчетов не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае не получения заказчиком в срок, указанный в п. 3.4. настоящего договора или не подписания акта сверки, акта оказанных услуг, и невручения заказчиком исполнителю мотивированных возражений в установленный срок, акт сверки, акт оказанных услуг считаются принятыми заказчиком без замечаний и могут быть использованы исполнителем в качестве письменного доказательства в суде.

Пунктом 3.6 договора, определено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с предъявляемым счетом, счетом-фактурой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя.

Если до конца месяца, следующего за расчетным, платежи по настоящему договору не поступили на расчетный счет исполнителя, либо поступили не в полном объеме, исполнитель вправе потребовать, а заказчик оплатить неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за расчетный период. Неустойка начисляется за весь период просрочки платежа, начиная с 21-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» выполняло принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выставленными истцом ответчику счет - фактурами и актами оказанных услуг.

Истец указал, что ответчик, со своей стороны, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства – несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения.

Направленная 16.06.2022 года истцом в адрес ответчика претензия № АГ-21/3439 от 15.06.2022 года об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц (сделок), которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами, а также иными материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 9 782 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2018 года по 30.06.2018 года по договору №14/161/02-17 (ТО) от 16.02.2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 4 830 руб. 65 коп. за период с 21.03.2018 года по 08.09.2022 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если до конца месяца, следующего за расчетным, платежи по настоящему договору не поступили на расчетный счет исполнителя, либо поступили не в полном объеме, исполнитель вправе потребовать, а заказчик оплатить неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за расчетный период. Неустойка начисляется за весь период просрочки платежа, начиная с 21-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, истец предъявляя ко взысканию неустойку за период после 01.04.2022 года, не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.03.2023 года суд обязал истца обосновать требования в части взыскания неустойки после 01.04.2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года). Суд предложил истцу уточнить заявленные требования в указанной части, либо представить альтернативный расчет неустойки, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом на основании изложенного был представлен альтернативный расчет пени за период с 21.03.2018 года по 31.03.2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).

Проверив представленный истцом альтернативный расчет неустойки (л.д. 43), суд соглашается с ним и признает его верным и обоснованным, с учетом периода действия моратория.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 4 358 руб. 15 коп. за период с 21.03.2018 года по 31.03.2022 года.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцом была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул Алтайского края 14 140 руб. 75 коп., из них 9 782 руб. 60 коп. долга и 4 358 руб. 15 коп. пени, а также 1 935 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова