Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А76-6695/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6695/2023
16 мая 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 19 381 руб. 54 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец, ООО «Антей»), 06.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности за услуги по начислению взносов на капитальный ремонт за жилые помещения, расположенные в г. Челябинске по адресу: ул. Масленникова <...>, д.6, д.8В, д.15, д.16; ул. Суркова д.13; ул. Батумская д.12, д.14; ул. Л.Чайкиной <...>, в размере 18 017 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за услуги по начислению взносов на капитальный ремонт за жилые помещения.

Определением суда от 09.03.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2023.

10.04.2023 ответчиком КУИЗО г. Челябинска представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 78), в котором КУИЗО г. Челябинска указало, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реализацию способа формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Не предоставлена справка кредитной организации, подтверждающая открытие специального счета и, соответственно, возникновение обязанности собственников перечислять платежи по взносам на указанный счет. Вместе с отзывом ответчиком представлена выписка из реестра муниципального имущества города Челябинска от 28.03.2023, согласно которой в реестре учитывается комната по адресу: <...>, площадью 6,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 12.04.2023 (л.д. 86), истец просит взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженности за услуги по начислению взносов на капитальный ремонт в размере 19 381 руб. 54 коп.

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В ответ на доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом 12.04.2023 также представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 12.05.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения (л.д. 133), в которых ответчик указал, что при расчете задолженности в отношении принадлежащей ответчику комнаты по адресу: <...>, истцу необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН, согласно которым площадь комнаты составляет 6,1 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, указал на правильность произведенного расчета задолженности в отношении спорной комнаты исходя из площади 17,8 кв.м. в соответствии с имеющимися у истца данными.

В судебном заседании 04.05.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.05.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 75-76), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д.6, д.8В, д.15, д.16; ул. Суркова д.13; ул. Батумская д.12, д.14; ул. Л.Чайкиной <...>, собственниками помещений указанных многоквартирных дома выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Антей», что подтверждается протоколами (л.д. 29-53, 112-113).

Нахождение указанных МКД в управлении истца в спорный период подтверждается также сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 83-84).

Кроме этого, собственники данных многоквартирных домов, реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, предусмотренное ст. 170 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (л.д. 29-53, 112-113).

ООО «Антей» выбрано лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на спецсчет и выставлении данных услуг в квитанции об оплате на капитальный ремонт. Плата ООО «Антей» за работу с отдельными квитанциями на капитальный ремонт установлена в размере 8% от начисленных средств, которые включают в себя комиссию банка, ведение специального счета, изготовление квитанций и расходы на взыскание дебиторской задолженности.

В подтверждение открытия специальных счетов истцом в материалы дела представлены письма кредитной организации (Банка ВТБ (ПАО)) об открытии специальных банковских счетов для формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 100-111).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра муниципального имущества города Челябинска от 28.03.2023 (л.д. 80-81) в собственности муниципального образования находятся следующие помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах:

№
п/п

Адрес (местоположение)

объекта в городе

Челябинске

Основание включения объекта в реестр муниципального имущества города Челябинска

1.

ул. Батумская, д. 12, квартиры 7, 51

постановление Главы администрации города Челябинска от 13.01.1995 № 21-п

2.

ул. Батумская, д. 14, квартиры 10 (учитывается комната площадью 6,1 кв.м), 65 (не учитывается - с 26.07.2022)

постановление Главы города Челябинска от 04.02.2002 № 99-п

3.

ул. Чайкиной, д. 11-а, кв. 40

постановление Главы администрации города Челябинска от 07.08.1996 № 1073-п

4.

ул. Чайкиной, д. 9, квартиры 32,52

постановление Главы города Челябинска от 20.09.2000 № 1354-п

5.

ул. Масленникова, д. 6, квартиры 30, 78

решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 № 313/13-м

6.

ул. Масленникова, д. 16, квартиры 27, 57, 58, 66, ПО, 132, 167, 172, 176 (не учитывается - с 12.05.2022), 195

постановление Главы администрации города Челябинска от 13.01.1995 № 21-п

7.

ул. Масленникова, д. 2, квартиры 15 (за исключением комнат площадью 17,1 кв. м, 10,4 кв.м), 36, 65, 84

решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 № 313/13-м

8.

ул. Масленникова, д. 4, квартиры 21, 37, 57

постановление Главы города Челябинска от 25.06.1996 № 837-п

9.

ул. Масленникова, д. 4, кв. 58

свидетельство о праве на наследство по закону от 05.04.2018

10.

ул. Масленникова, д. 8-в, квартиры 16, 74, 81

постановление Главы города Челябинска от 25.06.1996 № 837-п

11.

ул. Суркова, д. 13, квартиры 10,26,80,92

постановление Главы города Челябинска от 03.06.1996 № 683-п

12.

ул. Чайкиной, д. 11А, нежилое помещение №1, площадью 12.8 кв.м.

постановление Главы города Челябинска от 07.08.1996 № 1073-п

В период с сентября 2021 по декабрь 2022 истец оказывал ответчику услуги по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику помещений истцом начислена плата за услуги в общем размере 19 381 руб. 54 коп. (л.д. 87-99).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у собственника обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен гл. 16-17 ЖК РФ. Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

При этом ч. 2 ст. 171 ЖК РФ, посвященная особенностям уплаты взносов на капитальный ремонт, накапливаемых на специальном счете, не предусматривает сбор этих взносов каким-либо особым субъектом, а лишь устанавливает, что взносы уплачиваются на специальный счет.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, указана в ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. Взносы на капитальный ремонт в структуру платы за жилое помещение для нанимателя не входят. Здесь же указано, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеуказанных норм обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 13 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п, Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Доказательств оплаты услуг по начислению взносов на капитальный ремонт в спорный период ответчик не представил.

Из доводов сторон следует, что спор между ним возник относительно того, исходя из какой площади следует рассчитывать задолженность ответчика в отношении комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>.

Из расчета истца (л.д. 95) следует, что исчисление задолженности производится исходя из площади помещения 17,8 кв.м.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН (выписка от 09.09.2021, л.д. 114), которые согласуются со сведениями из реестра муниципальной собственности (л.д. 80) в собственности муниципального образования «город Челябинск» находится помещение по адресу: <...>, площадью 6,1 кв.м.

Определением суда от 12.04.2023 истцу предложено обосновать начисление платежей по помещению по ул. Батумская, 14-10, исходя из площади 17.8 кв.м., с учетом того, что согласно ЕГРН площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 6,1 кв.м.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, начисление задолженности производится исходя из того, что в собственности ответчика находится комната площадью 11,9 кв.м., а также с учетом того, что собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, в связи с чем общая площадь, исходя из которой производится начисление задолженности составляет 17,8 кв.м.

В подтверждение заявленных доводов истец представил в материалы дела выписку из технического паспорта на многоквартирный дом (л.д. 116-117), контрольные талоны к ордерам на жилое помещение (л.д. 131-132), поквартирные карточки (л.д. 118-119).

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит расчет истца в этой части необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2021 (л.д. 114) в собственности муниципального образования «город Челябинск» с 28.10.2003 находится помещение по адресу: <...>, площадью 6,1 кв.м.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пунктов 3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, по общему правилу, необходимо исходить из достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, а также из их приоритета.

Истец не представил доказательств того, что в собственности ответчика фактически находится комната площадью большей, чем 6,1 кв.м.

Представленные в дело копии ордеров на жилое помещение от 13.11.2022, от 12.02.2003 (л.д. 131-132), оформлены до регистрации права собственности ответчика на комнату (28.10.2003) и подтверждают распоряжение муниципальным органом всеми комнатами в спорной коммунальной квартире, поэтому сделать вывод о том, какая из комнат (комната какой площадью) осталась в собственности муниципального образования на 28.10.2003 не позволяют.

Представленная истцом выписка из технического паспорта на многоквартирный дом (л.д. 116-117), из которой следует, что в коммунальной квартире нет комнаты, площадью 6,1 кв.м., судом в качестве достоверного доказательства также не принимается.

Технический паспорт на многоквартирный дом в полном объеме, несмотря на предложение суда, истец в материалы дела не предоставил. Дата, по состоянию на которую составлен технический паспорт, суду не известна, поэтому актуальность указанных сведений истцом не подтверждена.

Кроме этого, указанная выписка содержит противоречивые сведения: согласно поэтажному плану коммунальная квартира состоит из трех комнат – 11.6, 18.6 и 7.6 кв.м., тогда как согласно экспликации квартира состоит из комнат площадью 11.9, 18.5 и 7.7 кв.м.

Представленные истцом поквартирные карточки также не могут подтверждать ни факт принадлежности, ни площадь принадлежащей ответчику комнаты (л.д. 118-119).

Поэтому суд исходит из достоверности данных, содержащихся в ЕГРН. Согласно этим данным ответчику принадлежит комната, площадью 6,1 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире (части 1, 2 ст. 42 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, при расчете задолженности ответчика нужно учитывать площадь общего имущества в коммунальной квартире.

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 134) и выписки из технического паспорта (л.д. 117) общая площадь квартиры – 56,9 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН жилая площадь комнат составляет 33,9 кв.м. (6,1 + 27,8) (л.д. 114-115).

Следовательно, площадь общего имущества в коммунальной квартире составляет 23 кв.м. (56,9 - 33,9).

На долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире приходится 4,14 кв.м., что подтверждается следующим расчетом: 6,1/33,9х23=4,14.

Общая площадь, из которой следует исчислять размер задолженности ответчика, составляет 10,24 кв.м.

Размер задолженности ответчика за услуги по начислению взносов на капитальный ремонт исходя из площади 10,24 кв.м. по расчету суда составляет 99,27 руб. вместо 172,56 руб., заявленных истцом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению в части в сумме 19 308 руб. 25 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования города Челябинск, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 19 381 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 112 от 27.02.2023 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1992 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 19 308 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.