Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А03-12230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12230/2019
г. Барнаул
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 201 681 руб. по договору подряда, 4 445 руб. 27 коп. процентов, 1 700 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 336 600 руб. неустойки по договору поставки, 37 469 руб. 86 коп. процентов по договору поставки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» (далее – ООО «Монтаж систем безопасности», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (далее – ООО «Торговый дом Сибирь», ответчик) о взыскании 201 681 руб. по договору подряда, 4 445 руб. 27 коп. процентов, 1 700 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 336 600 руб. неустойки по договору поставки, 37 469 руб. 86 коп. процентов по договору поставки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты товара по договору поставки от 10.09.2018, а также в счет оплаты работ перечислил ответчику предоплату. Ответчик обязательства по поставке товара и выполнению работ не исполнил. До настоящего времени товар не поставлен, работы не выполнены, сумма предоплаты не возвращена.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения считаются надлежащим образом извещенными.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.09.2018 между ООО «Торговый дом «Сибирь» (поставщик) и ООО «Монтаж систем безопасности» (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен путем обмена документами, что подтверждается проектом договора, подписанным истцом, и проектом договора, подписанным ответчиком, а также действиями покупателя, направившего во исполнение проекта договора, подписанного продавцом, сумму предоплаты за товар.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость поставляемого товара, указанная в товарной накладной и в счете-фактуре, указывается в рублях. Покупатель производит оплату товара по договору на условиях отсрочки платежа в течение 70 дней (пункт 4.2 договора).

В спецификации №1 к договору поставки сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1 700 000 руб. Срок поставки продукции – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Платежным поручением №3761 от 31.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счет-фактуре №26 от 19.09.2018 по договору поставки б/н от 10.09.2018 за товар Сумма: 17000000-00, в т.ч. НДС (18%): 259322-03».

В свою очередь ответчик товар не поставил.

27.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб.

Кроме того, истец представил в материалы дела проект договора подряда №11/09/18 от 11.09.2018 между ООО «Монтаж систем безопасности» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Сибирь» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте г. Москва АО «Транснефть» Башня «Эволюция» (Москва-Сити) монтаж систем СКУД, КИТСО согласно Приложению №1, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Указанный проект договора сторонами не подписан.

Платежными поручениями №3209 от 11.09.2018, №3307 от 21.09.2018, №3416 от 04.10.2018, №3471 от 10.10.2018, №3479 от 11.10.2018, №3656 от 18.10.2018, №3766 от 31.10.2018 ООО «Монтаж систем безопасности» перечислило ООО «Торговый дом «Сибирь» оплату в общем размере 201 681 руб. в качестве оплаты по счету №82 от 11.09.2018 по договору подряда №11/09/18 от 11.09.2018.

Полагая, что денежные средства в размере 201 681 руб., перечисленные в качестве оплаты по договору подряда №11/09/18 от 11.09.2018, а также предоплата в размере 1 700 000 руб., перечисленная по договору поставки б/н от 10.09.2018 являются неосновательно полученными ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости выделения части исковых требований в отдельное производство и передачи их по подсудности в Арбитражный суд Томской области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края, с исковыми требованиями о взыскании предоплаты по договору поставки от 10.09.2018.

По общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2 указанного выше договора в случае невозможноти разрешения спорных вопросов путем переговоров спор разрешается в Арбитражном суде Томской области.

При этом в материалы дела представлен проект договора поставки, подписанный продавцом, и проект договора поставки, подписанный покупателем.

В обоих проектах содержится условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Томской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковые требования по взысканию предоплаты по договору поставки от 10.09.2018 в сумме 1 700 000 руб., 336 600 руб. неустойки по договору поставки, 37 469 руб. 86 коп. процентов по договору поставки предъявлены истцом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным выделить в отдельное производство исковые требования ООО «Монтаж систем безопасности» к ООО «Торговый дом «Сибирь» о взыскании 1 700 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 336 600 руб. неустойки по договору поставки, 37 469 руб. 86 коп. процентов по договору поставки с присвоением выделенным требованиям номер дела №А03-868/2020. Передать выделенные требования по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

С учетом выделения части исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 201 681 руб. по договору подряда, 4 445 руб. 27 коп. процентов.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, так как договор подряда №11/09/18 о 11.09.2018, подписанный подрядчиком, суду не представлен.

Поскольку условие о договорной подсудности спора подрядчиком не согласовано, указанные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец во исполнение вышеуказанного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 201 681 руб., что подтверждается платежными поручениями №3209 от 11.09.2018, №3307 от 21.09.2018, №3416 от 04.10.2018, №3471 от 10.10.2018, №3479 от 11.10.2018, №3656 от 18.10.2018, №3766 от 31.10.2018, а также выставленным счетом на оплату №82 от 11.09.2018.

В качестве доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, могут быть представлены акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи – приемки товара с возражениями, претензии.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013г. № 11524/12.

В данном случае о неосновательном перечислении денежных средств свидетельствует претензия истца о возврате предоплаты, направленная в течение 6 месяцев после перечисления спорной суммы.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ, либо возврата суммы предоплаты, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 445 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.04.2019 по 10.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федера- ции на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

За рассмотрение требований на общую сумму 2 280 196 руб. 13 коп. размер государственной пошлины должен составить 34 401 руб.

Истцом выделены в отдельное производство требования о взыскании 2 074 069 руб. 86 предоплаты по договору поставки от 10.09.2018.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3 109 руб. пропорционально рассмотренным в рамках настоящего дела требованиям (206126,27 х 34401/2280196,13 =3 109 руб. 80 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета в сумме 1 109 руб. (3109,8 - 2000).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Выделить в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 700 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 336 600 руб. неустойки по договору поставки, 37 469 руб. 86 коп. процентов по договору поставки. Присвоить выделенным требованиям номер дела А03-868/2020. Передать выделенные требования по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности», г. Москва (ОГРН <***>) 201 681 руб. неосновательного обогащения, 4 445 руб. 27 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 109 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова