Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А56-135082/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135082/2019
06 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 184250, г КИРОВСК, МУРМАНСКАЯ обл, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 2/302, ОГРН: 1135118000380, ИНН: 5118001223, дата регистрации: 30.07.2013);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ "ЭНЕРГО СЕРВИС" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр.Обуховской обороны 70,к.2,лит.А, ОГРН: 1127847638423, ИНН: 7816551171, дата регистрации: 23.11.2012);

о взыскании 525 738 руб. 60 коп.,

а также по встречному иску о взыскании 1 000 000 руб.

при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО2 по дов. от 17.10.2019

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО3 по дов. от 01.11.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее – Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы комплексного снабжения "Энерго сервис" (далее – Поставщик) с требованием о взыскании - 525 738 руб. 60 коп. долга.

Судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексного снабжения "Энерго сервис" о взыскании – 525 738 руб. долга, 474 261 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.08.2017 по 12.12.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Покупатель перечислил Поставщику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 525 738 руб. 60 коп.; Покупатель указывает, что товар на эту сумму передан не был.

Поставщик предъявил встречный иск, ссылаясь на наличие между сторонами договора поставки № 15-СПб17 от 26.07.2017, задолженность по которому взыскана с Покупателя в пользу Поставщика решением по делу № А56-20447/2018.

Претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд полагает обоснованными доводы Покупателя об отсутствии доказательств поставки товара на сумму уплаченной предоплаты, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что предоплата была уплачена до заключения договора.

В части встречного иска, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку имевшая место задолженность по договору взыскана с Покупателя решением суда; доводы Поставщика о том, что была учтена не вся задолженность, материалами дела не подтверждаются; конкретные передаточные документы, на которые ссылается Поставщик, Покупателем оплачены.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, судебные расходы по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика. Во встречном иске следует отказать, с оставлением судебных расходов на его подателе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы комплексного снабжения "Энерго сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" 525 738 руб. 60 коп. долга, а также 13 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.