Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-251063/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-251063/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт;

от ФИО1 - представитель ФИО2 дов. от 16.12.2021 на 3 года;

от ИП ФИО3 - ФИО4 по дов. от 27.10.2022 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2023 (№09АП-47288/2023, № 09АП-53375/2023) по делу № А40-25106/2019

о признании недействительной цепочку сделок в отношении имущества должника ФИО5 - транспортное средство автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ S 500 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный:

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017 № 006391, заключенный между ФИО5 в лице комиссионера ООО «Оазис», действующего на основании договора комиссии, и ФИО3;

- договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий его недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №61 от 04.04.2020, стр. 94.

28.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 к ответчику ФИО3 о признании сделки – Договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017 - недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года принято уточнение исковых требований в виде оспаривании цепочки сделок по отчуждению транспортного средства должника ФИО5 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный: Договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3; Договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде наложения обязанности на ФИО3 и ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выписка, цвет черный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по ходатайству ФИО1 назначено проведение экспертизы рыночной стоимости транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, поручено проведение судебной экспертизы ООО «Свисс Аппрейзал энд Консалтинг» (адрес: 125009, Москва, ул. Селезневская).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 суд определил: Признать недействительной цепочку сделок в отношении имущества должника ФИО5 – транспортное средство автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный:

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2017 № 006391, заключенный между ФИО5 в лице комиссионера ООО «Оазис», действующего на основании договора комиссии, и ФИО3;

- договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2020 заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право собственности ФИО5 на транспортное средство автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный.

Обязать ФИО1 возвратить в пользу ФИО5 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный в конкурсную массу.

Акт приема-передачи представить в суд.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг» 200 000,00 руб. согласно счету № 87 от 27.12.2022 из денежных средств, внесенных на депозит суда по чек-ордеру Сбербанк и поступившие 11.05.2022 по платежному поручению ФИО1

Взыскать с ФИО3 10 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО1 была представлена совокупность доказательств, которые подтверждают реальность совершенной 05.10.2020 г. сделки с ФИО3: приобретение машины на открытой торговой площадке, наличие торга между продавцом и покупателем, проверка технического состояния автомашины перед покупкой подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями ФИО1; отчетом о продаже автомашины на официальном сайте AUTO.RU (т.З л.д. 37-56); счетом и квитанцией об оплате услуг по проверке технического состояния автомобиля перед покупкой от 08.09.2020 г. (т.З л.д.57).

По утверждению заявителя кассационной жалобы судами сделан неверный вывод о том, что ФИО1 не имела финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

Заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку представленным ФИО1 доказательствам (объяснениям ФИО1, отчету о размещении объявления о продаже транспортного средства, сведениям из картотеки арбитражных судов) и пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 знала о нахождении автомобиля в состоянии имущественного спора, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

От ФИО3 поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам дела.

От финансового управляющего должника ФИО6 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО1 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

03.08.2017 между ФИО5 и ФИО3 был заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства №006391, согласно которому ФИО5 обязуется передать в собственность ФИО3 транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, цвет черный, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Доказательства оплаты транспортного средства ФИО3 в материалы дела не предоставил.

05.10.2020 г. ФИО3 продает ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***>, 2014 года выпуска.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2020 г. указанный автомобиль оценен в размере 249 000 руб., уплаченных покупателем ФИО1 до подписания договора.

Оспариваемые сделки были совершены 03.08.2017 г. и 05.10.2020 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. заявление конкурсного кредитора о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 08.11.2019 г.

Согласно отчету судебного независимого оценщика рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер VIN: <***> по состоянию на 03 августа 2017 года составляет округленно: 3 880 000 руб., что значительно выше стоимости, указанной в оспариваемом договоре от 03.08.2017г. (200 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло отчуждение имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был продан ФИО3 по цене 200 000 руб., которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам, т.к. рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оспариваемой сделки составила 3 880 00 руб. (согласно отчета оценщика).

Установление факта неравноценности встречного предоставления является достаточным основанием для признания сделки, совершенной должником подозрительности, недействительной.

ФИО3 как сторона сделки знал противоправной цели должника к моменту совершения сделки 03.08.2017г., знал о наличии ареста судебного пристава исполнителя от 05.04.2017г. на спорный автомобиль.

ФИО3 после возбуждения дела по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной (28.07.2020г.) реализовывает 05.10.2020г. спорный автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***> третьему лицу ФИО1 по цене 294 000 руб.

В п. 4 договора от 05.10.2020г. указано, что до заключения договора автомобиль в споре не состоит. В случае возникновения спора, в том числе спора права собственности на ТС, ответственность несет Продавец.

Договор купли-продажи от 05.10.2020г. заключен между ФИО3 и ФИО1, при злоупотреблении правом, в период нахождения автомобиля в состоянии имущественного спора, о чем ответчикам было известно, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Согласно п.3 Договора купли-продажи от 05.10.2020г. заключен между ФИО3 и ФИО1, указанный автомобиль оценен сторонами и продан за 294 000 руб., уплаченных покупателем до подписания настоящего договора полностью.

Согласно отчету судебного эксперта, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату 05.10.2020г. составляет 3 010 000 руб., что превышает сумму 294 000 руб. указанную в оспариваемом договоре купле продажи.

Оспариваемая сделка от 05.10.2020г. по реализации спорного автомобиля носит формальный ("технический") характер по выводу активов должника и фактически направлена не на фактическое приобретение автомобиля, а на создание видимости (иммунитета) "добросовестного приобретателя" автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов (с указанием даты возникновения долга) и судебными актами.

Просроченные обязательства у ФИО5 перед другими конкурсными кредиторами, возникли до совершения оспариваемой сделки.

Согласно сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444 (1,2) по делу № А13-411/2017) любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой дорогостоящей вещи знакомится со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение, а также реальную стоимость имущества.

Однако в рассматриваемом случае ответчики не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был продан ФИО3 по цене 200 000 руб., которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам, т.к. рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оспариваемой сделки составила 3 880 00 руб. (согласно отчета оценщика).

Установление факта неравноценности встречного предоставления является достаточным основанием для признания сделки, совершенной должником подозрительности, недействительной.

Таким образом, принимая во внимание, что при отчуждении 03.08.2017 ФИО5 транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТIС, (VIN) <***> по заниженной цене (200 000 руб.) в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель - ФИО3 должен был осознавать о неравноценности денежного предоставления по спорной сделке, т.к. сделка заключалась по цене значительно ниже рыночной стоимости имущества, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов о которых ФИО3 знал (напр. кредитор ООО «Элемент лизинг» документы которого сам он и предоставил).

В результате оспариваемой сделки от 03.08.2017 по отчуждению спорного автомобиля по цене 200 000 руб., при его рыночной стоимости 3 880 000 руб. был причинен вред кредиторам.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у сторон оспариваемой сделки противоправной цели - недопущение обращения взыскания на имущество должника и вывод активов должника из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05.09.2023 по делу № А40-251063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Уддина В.З.