Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А54-1577/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1577/2021
г. Рязань
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Маловой В.Р., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ОГРН <***>; ИНН: <***>,454080, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН: <***>; Рязанская область)

о взыскании задолженности в сумме 71980 руб. по счету №499 от 21.08.2018 г.,


в судебном заседании 12.08.2021 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.05.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 71980руб. по счету №499 от 21.08.2018 г.

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 04.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение своих обязательств (ремонт автоцистерны пожарной ЛЦ 5.0-100 (65222), модель 019-МИ. шасси №ХТС652224Н1357112, VIN <***>) в полном объеме на сумму 71980 руб., согласно заключенному договору на техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ от 21.08.2018 и заказа-наряда к нему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 13.08.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу №А76-9646/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим, при проведении инвентаризации имущества должника составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 05.11.2020 (л.д. 19-23), на основании которого, за индивидуальным предпринимателем ФИО3 числится задолженность в размере 71980 руб.

Истец ссылался на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" была внесена предоплата за услуги по ремонту АЦ 5,0-100 по счету №499 от 21.08.2018 в размере 71980 руб.

В подтверждение факта внесения предоплаты ответчику истцом представлена копия выписки Челябинского отделения №8597 ПАО Сбербанк по операциям на счете организации (л.д. 16-17).

Ответчиком услуги по ремонту АЦ 5,0-100 оказаны не были, в связи с чем, истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 25.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 8).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела копию заявки №МНВ0000173 от 16.08.2018 с причиной обращения - "течь бака пенообразователя", а также копию договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ от 21.08.2018, подписанного в двустороннем порядке.

Согласно заключенному договору индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту автоцистерны пожарной ЛЦ 5.0-100 (65222), модель 019-МИ, шасси №ХТС652224Н1357112, VIN <***>, принадлежащего уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (заказчик), указанного в заказе-наряде, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать выполненную подрядчиком работу.

Объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ указываются в заказе-наряде (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, в части расчетов до полного исполнения принятых на себя обязательств.

На основании представленного в материалы дела заказа-наряда №МНВ0000173 от 21.08.2018, подписанного в двустороннем порядке, работы выполнены на сумму 71980 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на отсутствие выполнения услуг по ремонту автоцистерны по договору на техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ от 21.08.2018.

По мнению ответчика, денежные средства в размере 71980 руб. перечислены в связи с выполненным ремонтом автоцистерны пожарной ЛЦ 5.0-100 (65222), модель 019-МИ, шасси №ХТС652224Н1357112, VIN <***>, согласно заключенному договору на техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ от 21.08.2018 и заказа-наряда к нему.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выполненные работы, приняты истцом в полном объеме и надлежащим образом.

В материалы дела представлена копия заявки №МНВ0000173 от 16.08.2018, копия договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ от 21.08.2018, копия заказа-наряда №МНВ0000173 от 21.08.2018, копия приемо-сдаточного акта выполненных работ от 21.08.2018, подписанные в двустороннем порядке.

Оригиналы документов были обозрены судом в судебном заседании 06.07.2021, и после обозрения возвращены представителю ответчика под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Проанализировав представленные в материалы дела документы: заявку №МНВ0000173 от 16.08.2018, договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ от 21.08.2018, заказ-наряд №МНВ0000173 от 21.08.2018, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 21.08.2018, доверенность №067, судом установлено, что услуги по ремонту автоцистерны пожарной ЛЦ 5.0-100 (65222), модель 019-МИ, шасси №ХТС652224Н1357112, VIN <***> оказаны в полном объеме, и приняты истцом без каких-либо претензий и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт отсутствия оказания услуг ответчиком по договору на техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ от 21.08.2018.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не была произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2879 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 454080, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2879 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья О.М. Медведева