Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А05-11182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11182/2022
г. Архангельск
31 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анториус" (ОГРН <***>; адрес: 347360, <...>, литер В, п/в)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 1 091 624 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анториус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 8 737 998 руб. 45 коп, в том числе 7 084 599 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151, 998 230 руб. 25 коп. неустойки, 625 168 руб. 80 коп. стоимости дополнительных пуско-наладочных работ по договору от 15.06.2020 № 6391/43151 и 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости коммуникационного оборудования.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2022 по делу № А05-5246/2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 998 230 руб. 25 коп. неустойки. Делу присвоен номер № А05-11182/2022.

В ходе судебного разбирательства по делу № А05-11182/2022 истец увеличил размер требований до 1 091 624 руб. 36 коп. (неустойка за период с 20.04.2022 по 14.03.2023).

Ответчик иск не признал и сослался на то, что договор был расторгнут 25.04.2022, истец имеет право на проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с момента разрешения судом дела № А05-5246/2022 до даты оплаты присужденной суммы долга (09.03.2023). Ответчик также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2020 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 6391/43151 «на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ» (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить монтаж системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионат «Северный» в соответствии с условием договора и Техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 16 996 680 руб.; в цену работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для всего комплекса работ, в том числе пусконаладочных работ; цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 3 000 000 руб., который подлежит зачету в процентном соотношении объема выполненных работ от общей стоимости работ по договору.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения счетов-фактур, выставленных в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом ранее выплаченного авансового платежа (пункт 3.4 договора).

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

За просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

При рассмотрении дела № А05-5246/2022 судом установлено, что ответчик не оплатил выполненные работы, принятые по актам (форма КС-2) от 29.12.2021 № 2 на сумму 6 428 367 руб. 90 коп. и от 11.01.2022 № 3 на сумму 2 174 720 руб. 04 коп.; с учетом авансового платежа долг ответчика составил 7 084 599 руб. 40 коп. В договоре стороны согласовали способ прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ путем удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, в связи с чем обязательство ответчика по оплате работ прекратилось ввиду начисления им неустойки. По расчету суда, размер подлежащей удержанию с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ составил 448 585 руб. 07 коп. Соответственно задолженность ответчика по договору равнялась 6 636 014 руб. 33 коп. (7 084 599 руб. 40 коп. - 448 585 руб. 07 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2022 по делу № А05-5246/2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.10.2022) исковые требования ООО "Анториус" о взыскании с АО "ПО "Северное машиностроительное предприятие" задолженности по договору удовлетворены в размере 6 636 014 руб. 33 коп.

Решение суда исполнено ответчиком путем перечисления присужденной суммы долга на расчетный счет ОСП по г. Северодвинску платежным поручением от 09.03.2023 № 624164.

Денежные средства поступили на расчетный счет истца 15.03.2023 (платежное поручение от 14.03.2023 № 1688).

Полагая, что выполненные работы в соответствии с пунктом 3.4 договора подлежали оплате 19.04.2022, истец начислил неустойку в сумме 1 091 624 руб. 36 коп. за период просрочки с 20.04.2022 по 14.03.2023.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела № А05-5246/2022 арбитражным судом установлен размер неисполненных обязательств заказчика по оплате выполненных работ - 6 636 014 руб. 33 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части периода начисления неустойки.

Материалы дела свидетельствуют, что необходимые документы для оплаты выполненных работ были получены ответчиком по электронной почте в феврале 2022 года, соответственно, по условиям договора (пункт 3.4) срок оплаты наступил до 31.03.2022.

Правовых оснований для взыскания неустойки за период с 20.04.2022 до 01.10.2022 не имеется, в связи с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона № 127-ФЗ в силу пункта 2 статьи 1 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В рассматриваемой ситуации неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 (165 дней).

По расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки составит 547 471 руб. 18 коп. согласно следующему расчету:

6 636 014 руб. 33 коп. х 165 х 0,05% = 547 471 руб. 18 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Изложенные в отзыве ответчика возражения отклоняются судом с учетом следующего.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а равно от выполнения обязательств, не исполненных на дату окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленная за период после расторжения договора (25.04.2022) неустойка за просрочку оплаты работ не могла начисляться в договорном размере, следует признать несостоятельным.

Лишена основания и ссылка ответчика на то, что обязательства по оплате работ были исполнены при списании денежных средств с его счета, то есть 09.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Следовательно, датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет истца по платежному поручению от 14.03.2023 № 1688, а именно 15.03.2023.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 547 471 руб. 18 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анториус" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 547 471 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 11 994 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анториус" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 11 992 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин