Решение от 23 января 2017 г. по делу № А34-7146/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7146/2016
г. Курган
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного процесса секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 972 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 95 от 30.12.2016

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Ойл» (далее - ответчик) о взыскании 74 972 руб. 20 коп., из которых:

69688 руб. 23 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 581 от 18.04.2011 за период с 01.02.2016 по 30.04.2016;

5283 руб. 97 коп. - пени за период с 10.03.2016 по 10.07.2016 Кроме того, просит взыскать с ответчика пени на сумму основного долга 69688 руб. 23 коп. начиная с 11.07.2016 по день фактической уплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования приравненной к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации имевшей место в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Определением от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал поданное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца на ООО «Кургантехэнерго» в связи с договором уступки права требования, также поддержал направленное ранее ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга 69688 руб. 23 коп. за поставленную в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 тепловую энергию по договору энергоснабжения № 581 от 18.04.2011 и увеличении размера неустойки до 9545 руб. 42 коп. за период с 11.03.2016 по 06.10.2016.

Судом ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А34-7146/2016 публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Вынесено отдельное определение.

Проверив обоснованность заявленных доводов, суд считает, что ходатайство об отказе в части требований о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 69688 руб. 23 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 18.04.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 581 (л.д. 9-13) с дополнительными соглашениями к нему от 28.08.2014, от 18.02.2016, от 25.05.2016 (л.д. 13-15) по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2014).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2014, приложение № 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2014, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию с тепловой нагрузкой (отопительный период/межотопительный период - 0,1533/0 Гкал/ч, из них:

- максимальная на отопление - 0,1519 Гкал/ч,

- среднечасовая на горячее водоснабжение с использованием собственного водоводяного подогревателя (отопительный период/межотопительный период) – 0,0011/1,0 Гкал/ч;

- среднегодовые тепловые потери в трубопроводах потребителя - 0,0003 Гкал/ч.

Количество тепловой энергии и горячей воды, отпускаемое теплоснабжающей организацией потребителю, с ежемесячной разбивкой определено в пункте 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2014.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета СПТ941, № 19713, установленному в ИТП здания по ул. Комсомольская, 15; по узлу учета Карат-компакт, № 01340208, установленному в ИТП здания по ул. К. Либкнехта, 10.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится ответчиком без выставления теплоснабжающей организацией счета-фактуры следующими периодами платежей:

- 35% стоимость договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и горячей воды за истекший месяц меньше договорного объема этого месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 5.4 договора потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления и счета-фактуры в теплоснабжающей организации. Счет-фактура и акт объема потребления получаются потребителем в теплоснабжающей организации по месту ее нахождения в период с 5 по 7 число месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. В случае не возвращения потребителем в указанный срок подписанного акта объема потребления, он считается принятым в редакции теплоснабжающей организации.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 тепловую энергию, что подтверждается актами объема потребления (л.д. 19-21), и выставил для оплаты счета-фактуры № 5093/205 от 29.02.2016, № 5506/205 от 31.03.2016, № 10006/205 от 30.04.2016, (л.д. 16-18) на общую сумму 126951 руб. 15 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 57262 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме 09.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 23), которая получена ответчиком 10.06.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты основного долга за спорный период сумму основного долга, что подтверждается справкой-расчетом (л.д.91), что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 9545 руб. 42 коп. за период с 11.03.2016 по 06.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 9545 руб. 42 коп. за период с 11.03.2016 по 06.10.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования, предусмотренном Федеральным законом «О теплоснабжении».

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 9545 руб. 42 коп. за период с 11.03.2016 по 06.10.2016 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2998 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 13417 от 06.07.2016 (л.д. 6).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательств по погашению основного долга совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из справки-расчета, платежного поручения (в деле), соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2998 руб. 89 коп. относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований в части неустойки государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69688 руб. 23 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9545 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 06.10.2016, 2998 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 12544 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко