Решение от 28 января 2023 г. по делу № А56-103610/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103610/2022
28 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр. 4а, БЦ Петровский Форт, оф 136-158; Россия 187326, поселок городского типа Приладожский, Ленинградская область, д. 23А, корп. 2, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области (187401, Ленинградская область, Волховский район, Волхов город, ФИО2 проспект, 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>; 2) 2) Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 08.08.2022);

- от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области (далее - Отдел), а при недостаточности денежных средств у Отдела, в порядке субсидиарной ответственности к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство), о взыскании 37 717 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты электрической энергии по договору энергоснабжения от 13.10.2006 № 86717, поставленной за период с июня 2022 по июль 2022 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики отзыв на иск не представили, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела Общество (гарантирующий поставщик) и Отдел (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В пункте 6.6 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество в июне 2022 - июле 2022 года поставило потребителю электрическую энергию, выставило к оплате ему платежные документы.

В направленных претензиях потребителю претензиях, Общество потребовало уплате образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке потребитель данное требование не исполнил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату долга, в связи с чем истец уточнил требования.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору в спорный период и факт его несвоевременной оплаты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и арифметически верным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате задолженности за потребленную электроэнергию исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с Учреждения неустойки является законным и обоснованным.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе суд не усматривает.

Не установил суд оснований и для применения в настоящем споре положений статей 401, 405, 406 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия у Отдела денежных средств Министерство, являясь собственником имущества Отдела и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам Отдела.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 37 717 руб. 83 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 7 750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2022 № 9249.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.