Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А73-16007/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16007/2020
г. Хабаровск
06 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312272017800050, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, литер З, офис 505), Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

о взыскании 772 202 руб. 66 коп.

при участии:

от истца - Д.С. Можейко - директор (лично), ФИО3, представитель по доверенности № 2209/20 от 22.09.2020г.;

от ответчика – ИП ФИО2 (лично), Беркут А.А., представитель по доверенности № 1111/1 от 11.11.2020г.,

от третьих лиц:

от ООО «Интэк» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2021г.

от ООО «Инженерные системы» - не явились,

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МДС» (далее – истец, ООО «МДС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 772 202 руб. 66 коп., составляющих стоимость некачественного товара, проданного ответчиком истцу, в размере 42 132 руб. 00 коп., и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта теплого пола в индивидуальных жилых домах, причиненные в результате разрыва некачественных труб теплых полов, в размере 730 070 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интэк», Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец и ответчик в ходе судебного разбирательства заявили о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины аварий теплого пола, определения качества фрагмента трубы действующим ГОСТ 32415-2013, определения стоимости ущерба, причиненного истцу.

Представитель ООО «Интек» в удовлетворении ходатайства возражал,

Суд отклонил заявленные ходатайства.

В ходе судебного разбирательства в судебное заседание были приглашены специалисты экспертного бюро «Решение» - ФИО5 и ФИО6, которые подготовили заключение № СТЭ 106-2019 от 22.10.2019 относительно стоимости восстановительного ремонта теплого пола в индивидуальных жилых домах, возникшего в результате ущерба от разрыва некачественных труб теплых полов, суд обязал экспертов представить откорректированный расчет стоимости ущерба.

01.04.2021г. в суд от экспертов поступил откорректированный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 192 335 руб. 16 коп., в том числе по жилому дому по адресу: <...> – в размере 589 776 руб. 85 коп., по адресу: <...> – в размере 602 558 руб. 31 коп.

В связи с чем, в судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать долг в размере 42 132 руб. 00 коп., убытки в сумме 723 661 руб. 72 коп.

Суд принял уточнение требований.

Кроме того, в судебное заседание был приглашен эксперт ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции РФ ФИО7, подготовившая акт экспертного заключения № 1100/4-6 от 18.10.2019г. относительно соответствия материала, из которого изготовлена труба системы отопления «теплый пол», заявленным характеристикам маркировочного обозначения по материалу.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с недоказанностью истцом факта несоответствия товара по качеству требованиям ГОСТ 32415-2013, и, как следствие, в виду недоказанности причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Интэк» представило письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, поскольку причиной разрушения считает избыточное давление, поданное истцом в трубу при проведении монтажных работ; предоставленные истцом заключение специалистов № СТЭ 106-2019 содержит множество противоречий и несоответствий, а экспертное исследование ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции РФ от 18.10.2019 не содержит указаний каким именно требованиям не соответствует труба.

СПАО «Ингосстрах», явку своего представителя не обеспечило, предоставило материалы страхового дела по убытку № 0513-00528-20 и по убытку № 0513-03608-19 от 24.09.2019 по заявлению ООО «Интэк» о событии, имеющим признаки страхового случая, а именно, в ходе запуска системы отопления по адресам: <...> и <...>, были выявлены многочисленные протечки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки № ДБ-254 от 01.06.2017г. года ООО «Интэк», реализовало ООО «Инженерные системы» трубу (I-TECH PN-10 PERT 16 x 2,0 200 м), что подтверждается универсальным передаточным актом N 0515ИЭ0000000011 от 15.05.2019г.

01.01.2019г. между ООО «Интэк» (страховщик) и СПАО «Ингосстрах» (страхователь) заключен договор страхования ответственности товаропроизводителя/продавца. Выдан полис № 431-509-090048/18, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного полисом события (страховым случаем) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности.

В рамках полиса застрахована деятельность, связанная с производством/продажей инженерной сантехники, сантехнических изделий I-TECH (радиаторы отопления, полипропиленовые и металлопластиковые трубы, фитинги, краны шаровые, резьбовые соединения, смесители и т.д.).

Период страхования определен с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. с лимитом ответственности 1 000 000 рублей по каждому случаю и 5 000 000 рублей в совокупности по всем страховым случаям.

По условиям полиса к застрахованным лицам отнесены дилеры и иные лица, уполномоченные страхователем реализовывать продукцию на территории России (ответственность указанных лиц застрахована исключительно в случаях, если вред причинен товаром страхователя, содержащим конструктивные, производственные или иные недостатки: товаром о котором страхователем предоставлена неполная и или недостоверная информация: товаром страхователя, безопасность которого не соответствует установленным в стране использования нормам и правилам).

15.05.2019г. ООО «Инженерные системы», согласно договору № 2806-01 от 28.06.2012г., реализовало ИП ФИО8 трубу (I-TECH PN-10 PERT 16 x 2,0 200 м), что подтверждается универсальным передаточным актом № 1505/14 от 15.05.2019 г.

В период с 15.05.2019г. по 23.05.2019г. года ИП ФИО2 реализовала трубу ООО «МДС», в общей сложности 1 600 погонных метров на сумму 42 132 руб. 00 коп., что подтверждается актами № ИС-1293 от 15.05.2019г. на сумму 20 776 руб. 00 коп.; № ИС-1350 от 20.05.2019 на сумму 10 956 руб. 00 коп., № ИС-1376 от 22.05.2019 года на сумму 10 400 руб. 00 коп., которое, в свою очередь, приобрело этот товар для выполнения работ по монтажу теплого водяного пола по адресам: <...> на основании договора подряда № 44 от 28.05.2019г. и <...> на основании договора подряда № 41 от 25.05.2019г.

После завершения всех строительно-монтажных работ и запуска системы отопления на приобретенной трубе образовались трещины, что привело к вытеканию теплоносителя из трубы и затоплению жилых помещений.

23.09.2019г. в адрес продавца истцом представлена претензия, из которой следует, что 20.09.2019г. при запуске отопления выявлено множество протечек контуров, монтаж которых проведён трубой, купленной в магазине продавца. В связи с чем, истец предложил ИП ФИО2 направить своего представителя для урегулирования и подсчета причиненного ущерба в связи с некачественным производством трубы. Так же в претензии указано, что будет производиться демонтаж напольных покрытий, стяжки и т.д.

Впоследствии претензия была представлена ответчику повторно 22.10.2019.

В свою очередь собственники пострадавших коттеджей (ФИО9 и ФИО10) обратились в адрес истца с претензиями, в. которых просили возместить им материальный ущерб либо устранить выявленные дефекты, в соответствии с п. 3.2 договора оказания услуг, за счёт исполнителя работ (претензии от 25.09.2019 г.).

С целью определения причины протечек, истец обратился в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 1100/4-6 от 18.10.2019г. года, характеристики материала представленного фрагмента трубы для теплого пола не отвечают необходимым требованиям, т.е. для изготовления трубы был неправильно подобран материал, либо нарушен технологический процесс изготовления трубы. Материал, из которого изготовлена труба, не соответствует заявленным характеристикам маркировочного обозначения по материалу.

Для расчёта стоимости необходимых строительно-монтажных работу с применением необходимых материалов, истцом был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы, пo итoгaм которой было составлено заключение специалистов № СТЭ 106-2019. Экспертиза была проведена экспертным бюро «Решение» (ИП ФИО11).

Согласно заключению специалистов № СТЭ 106-2019 от 22.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта теплого пола, связанного с разрывом полиэтиленовых труб I-TECH по адресу: <...>, составила 605 674 руб. 59 коп., по адресу: <...> - 593 069 руб. 51 коп.

Кроме того, 02.12.2019г. в адрес страховщика от ООО «Интэк» поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением документов подтверждающих указанные в нем факты.

Согласно акту о расследовании причин повреждения «Труба I-TECH PN-10 PERT 16 x 2,0 200 м, арт1 14003)», утвержденному комиссией ООО «Интэк» по претензии от ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>). Г. Хабаровск, следует, что «комиссией рассмотрены документы и фотоматериалы, полученные по претензии от ООО Инженерные Системы:

- Претензия от ООО «Инженерные Системы» к ООО «Интэк» от 23.10.2019г.

- Претензия ИП ФИО2 к ООО «Инженерные Системы» от 23.10.2019 г.

- Претензия ООО «МДС» к ИП Маркова Наталья Сергеева от 22.10.2019г.

- Договор на выполнения работ (оказания услуг) №41 от 25.05.2019 г. между ООО МДС и ФИО9

- Договор на выполнения работ (оказания услуг) №44 от 28.05.2019 г. между ООО МДС и ФИО10

- Договор ООО «Интэк» между ООО «Инженерные Системы» № ДБ-254 от 01.06.2017 г.

- Акт экспертного заключения.

-Договор на проведения строительно-технической экспертизы.

- Договор подряда.

- Документы специалистов.

- Заключение специалистов.

- Копии документов, предоставленные заказчиком.

- Копии локальных сметных документов.

- Опись передаваемых документов.

- План дома, паспорта.

- Свидетельство о проверки приборов.

- Смета о замене теплого пола Фототаблица.

- Товарный чек от 25.09.2019 г. - 5 700,00 руб.

- Товарный чек от 25.09.2019 г. - 5 700,00 руб.

- Чек № 4938 от 30.09.2019 г. - 27.960,20 руб.

- Чек №00002 от 25.09.2019 г. -5 556,96 руб.

- Чек № 29507 от 30.09.2019 г. - 4 058,00 руб.

- Чек № 30332 от 05.10.2019 г. - 1 321,00 руб.

- Чек № 8084 от 26.09.2019 г. 4 254,00 руб.

- Чек № 00005 от 26.09.2019 г. - 180,20 руб.

- Чек № 00007 от 26.09.2019 г. - 294,00 руб.

- Чек № 240 от 25.09.2019Т. - 540.00 руб.

- Чек№ 37 от 24.09.2019 г. - 2029,00 руб.

- Чек № 1 от 26.09.2019 г. - 1 346,40 руб.

- Чек № 00003 от 27.09.2019 г. - 803,00 руб.

- Чек №00155 от 25.09.2019 г. - 3 813,70 руб.

- Чек № 00182 от 03.01.2019 г. - 3 771,00 руб.

- Чек от 29.09.2019 г. - 32 140,00 руб.

- Заказ клиента № ИС-1366 от 27.09.2019 г. - 22 215,00 руб.

- Реализация товара № ИС 3378 от 25.09.2019 г.-22 215,00 руб.

- Расходная накладная № 217 от 27.09.2019 г. - 3 457,18 руб.

- Чек №00001 от 27.09.2019 г. - 430,00 руб.

- Чек № 6 от 30.09.2019 г. - 65 750,00 руб.

- Чек №29 от 27.09.2019 г. -63 138,80

- Квитанция № 004902 от 22.10.2019 г. - 40 000,00 руб.

ВСЕГО - 1 364 168,40 рублей

На основании представленных документов комиссией ООО «Интэк» сделаны следующие выводы:

УПД №0515ИЭ0000000011 от 15.05.2019 подтверждает продажу Трубы 1-ТЕСН PN-10 PERT 16x2,0 (арт. 1 14 003) ООО «Инженерные Системы».

УПД №1505/14 от 15.05.2019 г. подтверждает продажу трубы ООО «Инженерные Системы», ИП ФИО2

Реализация Товара № ИС-1366 от 27.09.2019 г. подтверждает продажу трубы ИП ФИО2 в адрес ФИО13

Реализация Товара № ИС-3378 от 25.09.2019 г. подтверждает продажу трубы ИП ФИО2 в адрес ФИО13

Ущерб, причиненный ФИО10 и ФИО9, подтверждается чеками, накладными, локальными сметами и договорами оказания услуг на сумму 1 364 168,40 рублей.

Фото разрушенной грубы и неисправного тёплого пола, подтверждают повреждение трубы и связанный с этим ущерб.

Продукция 1-ТЕСН, а именно Труба 1-ТЕСН PN-10 PERT 16x2,0 (арт. 1 14 003) сертифицирована по ГОСТ Р 53630-2015, сертификат №2175345 от 30.12.2016 г.

Локальное разрушение трубы, ставшее причиной ущерба, могло произойти из-за нарушения технологического процесса в ходе производства данной партии товара.

Действия сотрудников ООО «Интэк» не могли стать причиной повреждения грубы и причинения вреда конечному потребителю товара».

Согласно страховому акту от 21.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» событие признано страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения по страховому случаю, по адресу: <...>, согласно которому размер ущерба составил 670 585 руб. 20 коп., из которой с учетом страхового покрытия, исключены работы по ремонту пола на сумму 397 748,48 рублей, и с учетом франшизы, размер страхового возмещения, подлежащий выплате собственнику жилого дома, составил 222 836 руб. 72 коп.

Согласно страховому акту от 21.02.2020г. страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения по страховому случаю, по адресу: Хабаровский край. <...>, размер ущерба составил 693 585 руб. 20 коп., из которой с учетом страхового покрытия, исключены работы по ремонту пола на сумму 397 748,48 рублей, и с учетом франшизы, размер страхового возмещения, подлежащий выплате собственнику жилого дома, составил 245 836 руб. 72 коп.

В соответствии с указанными актами следует, что причиной происшествия явилось нарушение технологического процесса изготовления трубы 1-ТЕСН PN-10 PERT 16x2,0 mm/PN10, производства ООО «Интэк» (страхователь), которую подрядчик (ООО «МДС») использовал при оборудовании системы «Теплый пол», что следует из акта экспертного исследования № 1100/4-6 от 18.10.2019г.

Истец по договору с собственниками пострадавших коттеджей принял на себя обязательства по полному устранению возникших неполадок, обнаруженных при запуске системы тёплый пол за свой счёт, а также восстановлению пострадавшего внутреннего обустройства домов, что было им исполнено в полном объеме. Все демонтажные и монтажные работы по замене системы отопления «гидравлический тёплый пол» в индивидуальных жилых домах по адресам: <...> и <...>. 21 «А» выполнены под контролем собственников данных жилых домов за счет ООО «МДС», что подтверждается подписанными сторонами актами об устранении недостатков от 07.08.2020 и от 08.08.2020.

Учитывая, что общий размер ущерба, причиненный ООО «МДС» составил 1 198 744 руб. 10 коп., истец, с учетом того, что собственники жилых домов ему возместили полученное от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 468 673 руб. 44 коп., истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Поскольку гарантийный срок на трубу, переданную по актам № ИС-1293 от 15.05.2019 г., ИС-1350 от 20.05.2019 г. и ИС-1376 от 22.05.2019 г., продавцом не был установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками данного товара, в течение двух лет со дня его передачи, при этом покупатель должен доказать, что эти недостатки возникли до передачи покупателю товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных истцом документов следует, что требование относительно качества трубы марки «1-ТЕСН» было предъявлено продавцу 23.09.2019, что подтверждается претензией с отметкой «принято» и печатью ИП ФИО2, то есть в пределах двухгодичного срока, установленного статьей 477 ГК РФ.

30.09.2019г. истец обратился в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации с заявлением об исследовании использованного при производстве работ фрагмента трубы для тёплого пола.

Согласно заключению № 1100/4-6, выполненному ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведёнными исследованиями установлено, представленный на исследование фрагмент трубы «теплого пола» фирмы «I-ТЕСН» изготовлен из наполненного полиэтилена низкого давления, в качестве наполнителя использован карбонат кальция. Применение наполнителя снижает стоимость материала; но, в то же время, способствует снижению его прочности. В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что характеристики материала, из которого выполнена труба для тёплого пола I-ТЕСН 1 14003 D 16x2,0 mm/PN10, не отвечают необходимым требованиям, т.е. для изготовления трубы был неправильно подобран материал либо нарушен технологический процесс изготовления трубы. Материал, из которого изготовлена труба, не соответствует заявленным характеристикам маркировочного обозначения по материалу, то есть труба не соответствует заявленным производителем характеристикам - ГОСТ 32 415-2013. Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления.

Таким образом, выявленные в ходе эксплуатации трубы недостатки обусловлены причинами, возникшими до передачи трубы покупателю, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, за данные недостатки трубы отвечает продавец.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении, как и доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи продавцу, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика относительно невозможности участия и не уведомлении его о проведении экспертизы, а так же доводы ответчика и ООО «Интэк» относительно того, что причиной аварии послужил неправильный монтаж трубы истцом, другие доводы, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, все лица, участвующие в деле, знали об аварии, произошедшей 20.09.2019 в жилых домах, направляли взаимные претензии, расследовали причину аварии, о чем составлен соответствующий акт ООО «Интэк»; далее ООО «Интэк» обратилось с соответствующим заявлением в страховую компанию, предоставив акт экспертного исследования № 1100/4-6 от 18.10.2019г., в соответствии с которым следует, что причиной происшествия явилось нарушение технологического процесса изготовления трубы 1-ТЕСН PN-10 PERT 16x2,0 mm/PN10, производства ООО «Интэк» (страхователь), которую подрядчик (ООО «МДС») использовал при оборудовании системы «Теплый пол»; в связи с чем страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение собственникам жилых помещений по данному случаю.

Учитывая наличие достаточных доказательств, а так же принимая во внимание, что истцом выполнены восстановительные работы в жилых помещениях, суд отклонил ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения причины аварии.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что труба фирмы «I-ТЕСН», переданная покупателю по актам № ИС-1293 от 15.05.2019г. на сумму 20 776 руб. 00 коп.; № ИС-1350 от 20.05.2019 на сумму 10 956 руб. 00 коп., № ИС-1376 от 22.05.2019 года на сумму 10 400 руб. 00 коп., имела существенные недостатки, которые возникли до ее передачи покупателю, что в силу приведенного выше пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет возможность покупателю по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании выше приведённых норм права, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 42 132 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлены правила применения норм о возмещении убытков пострадавшей стороне.

Согласно пункту 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 того же Постановления определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для рассмотрения предъявленного истцом требования имеет значение факт того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит, отвечает за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, независимо от своей вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства, независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12 Постановления № 25).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, материал, из которого изготовлена труба, не соответствует заявленным характеристикам маркировочного обозначения по материалу.

26.09.2019г. истец обратился в экспертное бюро «Решение» с целью проведения строительно-технической экспертизы по вопросам, связанным с определением; стоимости восстановительного ремонта в индивидуальных жилых домах, необходимость которого возникла в результате ущерба, причиненного разрывом некачественных труб тёплых полов.

В соответствии с заключением специалистов экспертного бюро с учетом произведенной корректировкой, стоимость восстановительного ремонта, связанного с разрывом полиэтиленовых труб (тёплого пола) марки «1-ТЕСН» PN-10 PERT 16*2,0» по адресу; <...> составит 602 558 руб. 31 коп., по адресу: <...> л. 11 составит 589 776 руб. 85 коп. Соответственно, всего стоимость работ по устранению последствий использования некачественной трубы для обустройства теплого пола составит 1 192 335 руб. 16 коп.

Таким образом, представленные суду документы (заключение специалистов № СТЭ 1 106-2019 «Строительно-техническая экспертиза по вопросам, связанным с определением стоимости восстановительного ремонта в индивидуальных жилых домах», содержащее в своём составе локальные сметные расчёты №1,2,3,4) являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с заменой поставленной ответчиком трубы и повторного выполнения монтажных работ в сумме 1 192 335 руб. 16 коп.

Впоследствии продавец обращался в адрес ООО «Интэк» товаропроизводителя с соответствующими заявлениями. В процессе досудебного решения вопроса выяснилось, что между ООО «Интэк» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования и ООО «Интэк» выдан полис страхования ответственности товаропроизводителя/продавца № 431-509-090048/18 от 01.01.2019 г.

По данному случаю ООО «Интэк» заявило вышеуказанную сумму к страховому возмещению в адрес потерпевших. Однако, СПАО «Ингосстрах» выплатило в адрес потерпевших по двум объектам всего 468 673 руб. 44 коп. (222 836, 72 коп. + 245 836, 72 коп.). Указанные средства после перечисления были переданы собственниками жилых домов в адрес ООО «МДС». Но, данная сумма не покрыла причиненные истцу убытки в полном объеме.

Таким образом, к взысканию заявлена разница между стоимостью восстановительного ремонта в двух жилых домах (установленной экспертной организацией) и фактически выплаченными страховщиком денежными средствами - 723 661 руб. 72 коп.

Учитывая, что причиной ущерба стало ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору поставки, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. В связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении в суд был вынужден нести судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2020г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Группа компаний «Вертикаль» (исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: претензионная работа по вопросу взыскания убытков с ИП ФИО2 в связи с проведением восстановительного ремонта теплого пола индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: <...> и в <...>.

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб. 00 коп., которые заказчик выплачивает исполнителю не позднее 5-ти месяцев с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

Предоставленным в материалы дела платежным поручением № 61 от 22.09.2020г. подтверждается оплата по договору в размере 40 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился в специализированные экспертные учреждения для того, чтобы выяснить качественным ли является материал, из которого изготовлена труба, а так же какова стоимость восстановительного ремонта тёплого пола в индивидуальных жилых домах, необходимость которого возникла в результате ущерба, от разрыва труб. Стоимость оказанных услуг составляет (40 000 руб. 00 коп. + 27 960 руб. 20 коп.) = 67 960 руб. 20 коп. Квитанциями, представленными в материалы дела, подтверждается оплата экспертных заключений.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 18 316 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 128 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДС» долг в размере 42 132 руб. 00 коп., убытки в размере 723 661 руб. 72 коп., итого 765 793 руб. 72 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДС» судебные издержки в размере 107 960 руб. 20 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 18 316 руб. 00 коп., итого 126 276 руб. 20 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МДС» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 128 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева