Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А40-109357/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109357/20-176-838
17 ноября 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ»

к ответчику: ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг»

о взыскании 4.665.657 рублей 93 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 30.04.2020;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (далее по тексту также – ответчик) 4.665.657 рублей 93 копеек, из них 4.446.252 рублей 7 копеек задолженности и 219.405 рублей 86 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 219.405 рублей 86 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.04.2014 № ДЗ-60 за период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года.

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.04.2014 № ДЗ-60 (далее по тексту также – договор) Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ООО «Речелстрой» (правопредшественник ответчика, арендатор) во временное пользование земельный участок общей площадью 199.694 кв.м с кадастровым номером 74:19:1203001:407, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, ориентир поселок. Порядок расчетов установлен сторонами в ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.3 и п.9.4 договора заявлена неустойка в размере 219.405 рублей 86 копеек, из них 206.750 рублей 72 копеек за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2020 по 10.02.2020 и 12.655 рублей 14 копеек за просрочку осуществления жилищного и иного строительства за 2 месяца. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки, начисленной по п.9.4 договора до 137.833 рублей 81 копейки, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки, начисленной по п.9.3 договора, учитывая, что расчет произведен исходя из 0,05%, что не превышает ставку, не противоречащую обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций, о чем судом отмечено выше.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 150.488 рублей 95 копеек неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ОГРН <***>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) 150.488 рублей 95 копеек неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.388 рублей 00 копеек.

Возвратить АО «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45.080 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2020 № 62637.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин