Решение от 18 января 2021 г. по делу № А28-11639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11639/2020
г. Киров
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613154, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 391351, Россия, Рязанская область, Касимовский район, п. Елатьма)

о взыскании 169 874 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Слободской машиностроительный завод» (далее по тексту – истец, АО «Слободской машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) задолженности по договору поставки продукции от 26.02.2020 №531 в сумме 150000,00 рублей, договорной неустойки в размере 19874,00 рублей с продолжением ее начисления на сумму долга с 27.06.2020 до момента фактического исполнения ответчиком условий договора поставки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6096,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 26.02.2020 №531 (далее также договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственные машины для кормопроизводства, оборудование для животноводческих ферм и запчасти к ним (продукция). Наименование, количество, цена, срок, порядок поставки и оплаты продукции определяются в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется по ценам, указанным в дополнительных спецификациях. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления сумм спецификаций на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные в спецификациях (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора финансовые затраты поставщика, связанные с отгрузкой продукции по настоящему договору в адрес покупателя, относятся на счет покупателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной в согласованный срок продукции за каждый день просрочки.

В спецификации №1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемой продукции на общую сумму 471567,00 рублей и стоимость автотранспортных услуг по доставке продукции в сумме 40596,32 рублей, всего на сумму 512163,32 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации отгрузка продукции производится автотранспортом поставщика в течение 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно пункту 3 спецификации.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления суммы спецификации на расчетный счет поставщика: 50% предоплата до 28.02.2020, 50% - до 25.03.2020.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 03.03.2020 №20-0303-015 на общую сумму 471567,00 рублей. Стоимость автотранспортных услуг составила 40596,32 рублей (универсальный передаточный документ от 03.03.2020 №20-0303-016).

Ответчик произвел оплату истцу в сумме 200000,00 рублей по платежному поручению от 28.02.2020 №52 и в сумме 162163,32 рублей по платежному поручению от 21.04.2020 №176.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 150000,00 рублей.

Требование истца погасить образовавшуюся задолженность ответчиком не исполнено.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка за период с 29.02.2020 по 26.06.2020 в размере 19874,00 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар и услуги по его доставке не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика в рамках договора поставки продукции от 26.02.2020 №531.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по универсальному передаточному документу без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене, что подтверждается подписью и печатью ответчика. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара в материалах дела не имеется.

Услуги по доставке истцом товара на сумму 40596,32 рублей приняты ответчиком без замечаний по УПД от 03.03.2020 №20-0303-016. Доказательства оплаты данных услуг сторонами не предсталены.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар и услуг по его доставке соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 150000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 19874,00 рублей с продолжением ее начисления на сумму долга с 27.06.2020 до момента фактического исполнения ответчиком условий договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной в согласованный срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4.2 договора, стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки только в случае неоплаты в срок поставленной продукции.

Исходя из условий договора по оплате продукции, ответчик взял на себя обязательства по перечислению суммы спецификации (393000,00 рублей – комбикормовая установка КУ 2-1; 78567,00 рублей – шнек/6М/; 40596,32 рублей – автотранспортные услуги), в следующие сроки: 50% предоплата до 28.02.2020, 50% - до 25.03.2020.

Соответственно, до 28.02.2020 ответчик должен был внести предоплату в размере 256081,66 рублей, в том числе: за комбикормовую установку в размере 196500,00 рублей; за шнек в размере 39283,50 рублей; за автотранспортные услуги в размере 20298,16 рублей.

Таким образом, общая стоимость продукции, которая должна быть оплачена ИП ФИО2 до 28.02.2020, составляет 235783,50 рублей. Вместе с тем, ответчиком по платежному поручению от 28.02.2020 №52 оплачено 200000,00 рублей.

Следовательно, в соответствии с условиями пункта 4.2 договора с 29.02.2020 по 24.03.2020 подлежит начислению договорная неустойка на сумму 35783,50 рублей, размер которой составляет 894,59 рублей.

Оставшаяся часть стоимости продукции в размере 235783,50 рублей подлежала оплате до 25.03.2020. Вместе с тем, часть поставленной продукции была оплачена лишь 21.04.2020 в сумме 162163,32 рублей. Соответственно, с 25.03.2020 по 20.04.2020 договорная неустойка подлежит начислению на сумму 271567,00 рублей и ее размер составляет 7332,31 рублей; с 21.04.2020 по 26.06.2020 договорная неустойка подлежит начислению на сумму 109403,68 рублей и ее размер составляет 7330,05 рублей.

Таким образом, общий размер договорной неустойки, начисленной за период с 29.02.2020 по 26.06.2020 в соответствии с пунктом 4.2 договора, составляет 15556,95 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 15556,95 рублей, начисленной за период с 29.02.2020 по 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 109403,68 рублей, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2020 до даты фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Исходя из содержания искового заявления, правовой интерес истца направлен на получение санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и услуг по его доставке. При этом неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате автотранспортных услуг договором не предусмотрена.

Вместе с тем, общество вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, сумма процентов, начисленных на задолженность за автотранспортные услуги в размере 20298,16 рублей за период с 29.02.2020 по 24.03.2020, составит 83,19 рублей; на задолженность в сумме 40596,32 рублей за период с 25.03.2020 по 26.06.2020 – 586,21 рублей. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за автотранспортные услуги, начисленных за период с 29.02.2020 по 26.06.2020 составит 669,40 рублей.

Учитывая, что общая сумма подлежащих взысканию договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16226,35 рублей, что не превышает сумму заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки, суд считает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании договорной неустойки на задолженность по автотранспортным услугам и взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.02.2020 по 26.06.2020 в сумме 669,40 рублей.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 40596,32 рублей, начиная с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании договорной неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5965,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 391351, Россия, Рязанская область, Касимовский район, п. Елатьма) в пользу акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613154, Россия, <...>) задолженность по договору поставки продукции от 26.02.2020 №531 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 29.02.2020 по 26.06.2020 в сумме 15556 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек с продолжением ее начисления на долг в сумме 109403 (сто девять тысяч четыреста три) рубля 68 копеек, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2020 до даты фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 26.06.2020 в сумме 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек с продолжением их начисления на долг в сумме 40596 (сорок тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 32 копейки, начиная с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина