Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А36-15801/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15801/2017
г. Липецк
31 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ремиз», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий Инновационный завод Сварных Конструкций», г. Липецк

о взыскании 631 980 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя (доверенность от 30.05.2017 г.), ФИО3– представителя (доверенность от 30.01.2018 г.),

от ответчика: ФИО4 – представителя (доверенность от 07.11.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Ремиз» (далее – ООО «Ремиз»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий Инновационный завод Сварных Конструкций» (далее – ООО «ЛИЗСК»), о взыскании убытков в размере 634 480 руб. 82 коп., а также 15 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-12).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-15801/2017 (т. 1, л.д. 1).

13.03.2018 года посредством почтовой связи от ООО «Ремиз» в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований № 07-03 от 07.03.2018 года, согласно которому истец просил взыскать с ООО «ЛИЗСК» убытков в размере 631 980 руб. 82 коп. (см. заявление об уменьшении требований, т. 2, л.д. 123).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 3, л.д. 172-174).

В судебном заседании 10.04.2018 года представитель ООО «Ремиз» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 14-12, поступившем в арбитражный суд 18.12.2017 года и дополнительных пояснениях № 01-02 от 01.02.2018 года, № 12-03/2 от 12.03.2018 года и № 21-03/2 от 21.03.2018 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что убытки в сумме 631 980 руб. 82 коп. ответчиком не возмещены (т. 1, л.д. 2-12; т. 2, л.д. 74-76, 124-126).

Представитель ООО «ЛИЗСК» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 13.03.2018 года, указав, что обязательства по Договору подряда от 26.08.2016 года им были исполнены надлежащим образом, заказчику была передана продукция надлежащего качества, выявленные недостатки имели место в продукции истца, а не ответчика (т. 2, л.д. 118-120).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.04.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства от истца и ответчика в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 года между ООО «Ремиз» (Поставщик) и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 100000000000157271 (далее – Договор от 23.08.2016 года, т. 1, л.д. 26-33).

По условиям указанного Договора поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить товароматериальные ценности (далее – Товар) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему – Спецификациями и Заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно Спецификации № 4100020061 от 23.08.2016 года к указанному Договору передаче ПАО «НЛМК» подлежали металлоконструкции крана полукозлового магн. г/п 40 тн 290693-КМ (т. 1, л.д. 35,36).

В целях сборки металлоконструкций и поставки их ПАО «НЛМК» 26.08.2016 года между ООО «ЛИЗСК» (Подрядчик) и ООО «Ремиз» (Заказчик) был заключен Договор подряда № ПД-0025/2016 (далее – Договор № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года, т. 1, л.д. 42-46).

В пункте 10.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 1.1, 1.2 Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства изготовить по заданию заказчика металлоконструкции (далее – Товар) и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу и переданный товар (п. 1.1).

Качественные характеристики товара, его вид, количество, единица измерения, сроки выполнения и виды работ согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1). Спецификация приобретает силу и становится неотъемлемой частью Договора с момента утверждения ее заказчиком (п. 1.2).

На основании Спецификации № 1 от 26.08.2016 года к указанному Договору его предметов являлось изготовление по заданию заказчика сварных двутавровых подкрановых балок по чертежу 290693-КМ-КМД-502-2016 в количестве 15 штук, а именно:

1) Балка сварная подкрановая L=6874 мм., H=2286 мм., марка Б1 в количестве 7 шт., стоимостью 1 584 240 руб.;

2) Балка сварная подкрановая L=10198 мм., H=2286 мм., марка Б2 в количестве 5 шт., стоимостью 1 678 800 руб.;

3) Балка сварная подкрановая L=7399 мм., H=2286 мм., марка Б3 в количестве 1 шт., стоимостью 243 600 руб.;

4) Балка сварная подкрановая L=6847 мм., H=2286 мм., марка Б4 в количестве 2 шт., стоимостью 446 400 руб.

Общая стоимость указанного товара составила 3 953 040 руб. (т. 1, л.д. 49).

Факт передачи чертежа 290693-КМ-КМД-502-2016 представитель ответчика не оспаривал (т. 1, л.д. 50).

В период с 26.09.2016 года по 02.11.2016 года истцом на основании универсальных передаточных документов и актов приема-передачи выполненных работ ответчику были переданы сварные подкрановые балки в количестве 15 шт., из низ:

1) 26.09.2016 г. – 2 балки Б1, 1 балка Б2 (см. УПД № 64, акт приема-передачи, т. 1, л.д. 51,52);

2) 05.10.2016 г. – 1 балка Б3, 2 балка Б2, 1 балка Б4 (см. УПД № 72, акт приема-передачи, т. 1, л.д. 53,54);

3) 13.10.2016 г. – 2 балки Б1 (см. УПД № 78, акт приема-передачи, т. 1, л.д. 55,56);

4) 18.10.2016 г. – 1 балка Б1, 1 балка Б2, 1 балка Б4 (см. УПД № 80, акт приема-передачи, т. 1, л.д. 57,58);

5) 25.10.2016 г. – 1 балка Б1, 1 балка Б2 (см. УПД № 81, акт приема-передачи, т. 1, л.д. 59,60);

6) 02.11.2016 г. – 1 балка Б1 (см. УПД № 84, акт приема-передачи, т. 1, л.д. 61,62).

В дальнейшем, в ходе приемки продукции в рамках Договора от 23.08.2016 года ПАО «НЛМК» 12.12.2016 года было подготовлено заключение № 335 по ультразвуковому контролю качества сварных стыков, а также составлен акт визуального осмотра частей подкрановой балки, согласно которым были установлены различные недопустимые дефекты представленной продукции, не позволяющие ее использовать (т. 1, л.д. 63-65).

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств в период с 21.12.2016 года по 28.12.2016 года ПАО «НЛМК» истцу был произведен возврат подкрановых балок в количестве 15 штук, из них:

1) 21.12.2016 г. – 1 балка Б1 (см. накладную на отпуск № 3285, приходный ордер № 1784 от 21.12.2016 г., т. 1, л.д. 70-72);

2) 22.12.2016 г. – 1 балка Б1, 1 балка Б2, 1 балка Б3 (см. накладные на отпуск № 3286 и № 3290, приходные ордера № 1785 и № 1786 от 22.12.2016 г., т. 1, л.д. 73-78);

3) 23.12.2016 г. – 1 балка Б1, 2 балки Б2, 1 балка Б3, 1 балка Б7 (см. накладные на отпуск № 3293, № 3294, № 3303, приходные ордера № 1793, № 1794, № 1795 от 23.12.2016 г., т. 1, л.д. 86-94);

4) 26.12.2016 г. – 2 балки Б1, 1 балка Б3, 1 балка Б6 (см. накладные на отпуск № 3304 и № 3305, приходные ордера № 1802 и № 1799 от 26.12.2016 г., т. 1, л.д. 95-100);

5) 28.12.2016 г. – 1 балки Б4, 1 балка Б5 (см. накладную на отпуск № 3309, приходный ордер № 1816 от 28.12.2016 г., т. 1, л.д. 107-109).

В период с 23.12.2016 года по 30.12.2016 года в отсутствии представителя ответчика было составлено три комиссионных акта о выявленных недостатках по Договору № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года, которыми было установлено, что продукция изготовлена с нарушением указаний по чертежу 290693-КМ-КМД-502-2016, ГОСТ 5264-80, 14771-76, СниП II-23-81, СП 53-101-98 (т. 1, л.д. 66-69, 81-85, 103-105).

Выполненные ответчиком работы истцом были оплачены в полном размере в сумме 3 953 040 руб. (т. 2, л.д. 105-108).

16.01.2017 истцом в адрес ООО «ЛИЗСК» была направлена претензия № 12-01 от 12.01.2017, согласно которой ООО «Ремиз» предложило ответчику в срок до 01.02.2017 безвозмездно устранить выявленные недостатки в изготовленной продукции либо возместить убытки по устранению дефектов сварных швов в подкрановых балках (т. 1, л.д. 16-23).

Согласно ответу ООО «ЛИЗСК» № 216 от 02.02.2017 подрядчик отказался устранить выявленные заказчиком недостатки, поскольку полагал, что все обязательства по Договору № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 им были выполнены надлежащим образом, качество изготовленной продукции соответствует предъявляемым к ней требованиям (т.1, л.д. 24,25).

Какие-либо денежные средства в счет возмещения понесенных истцом убытков ответчиком не перечислялись.

После устранения выявленных дефектов в период с 16.10.2017 по 17.11.2017 истец произвел поставку спорной металлопродукции в адрес ПАО «НЛМК» в количестве 15 шт., которым последняя была принята:

1) 16.10.2017 г. – 1 балка Б1, 1 балка Б3, 1 балка Б6 (см. товарную накладную № 1225, акт сдачи-приемки от 16.10.2017 года, транспортную накладную, т. 2, л.д. 77-80);

2) 23.10.2017 г. – 1 балка Б1, 1 балка Б2, 1 балка Б3 (см. товарную накладную № 1265, акт сдачи-приемки от 23.10.2017 года, транспортную накладную, т. 2, л.д. 81-84);

3) 01.11.2017 г. – 1 балка Б1, 1 балка Б3, 1 балка Б3 (см. товарную накладную № 1316, акт сдачи-приемки от 01.11.2017 года, транспортную накладную, т. 2, л.д. 85-88);

4) 09.11.2017 г. – 1 балка Б1, 1 балка Б2, 1 балка Б7 (см. товарную накладную № 1343, акт сдачи-приемки от 09.11.2017 года, транспортную накладную, т. 2, л.д. 89-92);

5) 17.11.2017 г. – 1 балка Б1, 1 балка Б4, 1 балка Б5 (см. товарную накладную № 1368, акт сдачи-приемки от 17.11.2017 года, транспортную накладную, т. 2, л.д. 93-96).

Поставленная истцом продукция была оплачена ПАО «НЛМК» в полном размере (т. 2, л.д. 97-104).

Из представленных документов усматривается, что взыскиваемая ООО «Ремиз» сумма убытков в размере 631 980 руб. 82 коп. сложилась из следующих составляющих, а именно:

1) 609 480 руб. 82 коп. – расходы по устранению недостатков сварных швов в 15-ти подкрановых балках (см. локальные сметные расчеты № 1-15, т. 1, л.д. 114-158);

2) 22 500 руб. – транспортные расходы, связанные с вывозом металлоконструкций с территории ПАО «НЛМК» (см. договор на перевозку грузов, от 19.01.2016 г., акты оказанных услуг, транспортные накладные, платежные поручения, т. 2, л.д. 1-27).

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 631 980 руб. 82 коп. были понесены ООО «Ремиз» в результате невыполнения ООО «ЛИЗСК» гарантийных обязательств по устранению скрытых недостатков выполненных работ, вытекающих из Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года, в порядке статей 15, 393, 702, 722-724 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ООО «Ремиз».

Проанализировав условия Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года суд полагает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п. 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).

В соответствии с пунктом 4.9 Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года гарантийный срок исчисляется с даты принятия заказчиком результата выполненной работы и составляет два года, в течение которого подрядчик обязуется безвозмездно устранять выявленные скрытые недостатки выполненной работы при условии его транспортировки, хранения и эксплуатации в соответствии с установленными нормами, а также рекомендациями подрядчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как было отмечено ранее, работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 3 953 040 руб. были приняты заказчиком в период с 26.09.2016 года по 02.11.2016 года (т. 1, л.д. 51-62).

Таким образом, на момент выявления недостатков 12.12.2016 года и предъявления подрядчику соответствующего требования (16.01.2017 года) двухлетний гарантийный срок, предусмотренный пунктом 4.9 указанного Договора, не истек.

В связи с этим, заказчик обладает правом на предъявление требования, связанного с гарантийным устранением недостатков работ, выполненных подрядчиком по Договору № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика – ООО «Ремиз» на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком – ООО «ЛИЗСК», своими силами или с привлечением третьих лиц предусмотрено пунктом 6.6 указанного Договора.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ООО «Ремиз» было наделено правом на предъявление требования к подрядчику о возмещении своих расходов по устранению недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 631 980 руб. 82 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 4.4, 4.6 Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года предусмотрено, что работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.4).

Недостатки выполненных работ (в случае их обнаружения) и сроки их устранения указываются в акте приема-передачи выполненных работ, подписанном обеими сторонами (п. 4.6).

В силу пункта 4.7 указанного Договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Между тем, из содержания актов приема-передачи выполненных работ от 26.09.2016 г., от 05.10.2016 г., от 13.10.2016 г., от 18.10.2016 г., от 25.10.2016 г. и от 02.11.2016 г., подписанных полномочными представителями ООО «Ремиз» и ООО «ЛИЗСК» и скрепленных печатями указанных организаций видно, что работы выполнены в полном соответствии с условиями Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года, заказчик претензий к подрядчику по качеству, количеству и ассортименту готовой продукции не имеет (т. 1, л.д. 52,54,56,58,60,62).

Информация о наличии каких-либо недостатков выполненных работ в порядке пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.6 названного Договора подряда в указанных актах заказчиком не отражена.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Ремиз» в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что выявленные недостатки в виде непроварки (ненадлежащей сварки) монтажных швов являлись скрытыми и не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки результата работ.

Более того, из представленных истцом актов о выявленных недостатках от 23.12.2016 г., от 27.12.2016 г. и от 30.12.2016 г. следует, что непроварка стыков имела место, в том числе снаружи шва и была установлена комиссией в ходе визуального осмотра и проведенного ультразвукового контроля сварных соединений (т. 1, л.д. 66-69, 81-85, 103-105).

Аналогичным образом, т.е. путем визуального осмотра были выявлены недоставки ПАО «НЛМК» при приемке продукции, о чем свидетельствует соответствующий акт (т. 1, л.д. 64,65).

С учетом изложенного суд полагает, что выявленные заказчиком недостатки являлись явными, т.е. могли быть установлены последним при обычном способе ее приемки путем визуального осмотра продукции без использования специальных технических средств.

При указанных обстоятельствах, ООО «Ремиз», принявший работы без замечаний, в отсутствие доказательств наличия недостатков скрытого характера в выполненных ООО «ЛИЗСК» работах, не вправе ссылаться на данные недостатки, как на основание требования о возмещении понесенных расходов.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2017 года № ЮЭ9965-17-18874054 основным видом деятельности ООО «Ремиз» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (т. 2, л.д. 35-48).

Таким образом, заказчик, являясь профессионалом в области производства металлоконструкций, не мог не обладать специальными познаниями в соответствующей области и техническими средствами, а, следовательно, в процессе приемки и проверки изготовленной подрядчиком продукции – металлоконструкций, действуя осмотрительно, должен был выявить недостатки в принимаемом товаре (при их наличии) как с помощью визуального осмотра, так и с использованием необходимых ультразвуковых приборов.

В обоснование ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по Договору № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года истцом в материалы дела было представлено заключение № 335 от 12.12.2016 года по ультразвуковому контролю качества сварных стыков, подготовленное лабораторией неразрушающего контроля ПАО «НЛМК», а также акт б/н и б/д по визуальному осмотру подготовленных под укрупненную сборку частей Б1, Б3 и Б6 подкрановой балки марки ПБ4 и части Б1 подкрановой балки ПБ1, изготовленных ООО «Ремиз» (т. 1, л.д. 63-65).

Так, из содержания заключения № 335 от 12.12.2016 года видно, что в нем речь идет о проверке подкрановой балки ПБ4, изготовленной согласно схеме 290693-ИМ-КМД-Г02-2016, на предмет ее соответствия требованиям ГОСТ 14782.

Между тем, как было отмечено ранее предметом Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года выступали подкрановые балки Б1, Б2, Б3 и Б4, которые подлежали изготовлению в соответствии с иным чертежом – 290693-КМ-КМД-502-2016.

Указанный в заключении ГОСТ 14782 не был согласован сторонами в спорном Договоре и не отражен в переданном заказчиком чертеже (т. 1, л.д. 50), в связи с чем не должен был применяться подрядчиком при выполнении работ.

Доказательства поверки ультразвукового дефектоскопа Epoch 4, использованного при подготовке заключения № 335 от 12.12.2016 года, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела также не представлены.

Из акта визуального осмотра б/д и б/н, составленного сотрудниками ПАО «НЛМК» и ООО «Ремиз» следует, что осмотр производился в отношении частей Б1, Б3 и Б6 подкрановых балок марок ПБ4 и ПБ1 (т. 1, л.д. 64,65).

При этом, как указывалось выше предметом Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года часть Б6 и подкрановые балки марок ПБ4 и ПБ1 не выступали.

Кроме того, ООО «Ремиз» о проведении заключения и визуального осмотра 12.12.2016 года заказчиком не извещалось, представители подрядчика для участия в осмотре изготовленной им продукции не приглашались.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что представленное истцом заключение № 335 от 12.12.2016 года и акт визуального осмотра б/д б/н были подготовлены по результатам исследования продукции, которая передавалась истцу в период с 23.12.2016 г. по 30.12.2016 г. по актам приема-передачи в рамках Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года, а не какой-либо иной продукции, в связи с этим данные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по настоящему делу.

Арбитражным судом установлено, что по спорному Договору ООО «ЛИЗСК» истцу было передано 15 (пятнадцать) подкрановых балок, из них Б1 – 7 шт., Б2 – 5 шт., Б3 – 1 шт., Б4 – 2 шт. (т. 1, л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62).

Вместе с тем, ПАО «НЛМК» истцу было возвращено для устранения выявленных недостатков 15 (пятнадцать) подкрановых балок, вес которых отличался от веса балок, переданных последнему ответчиком, в том числе Б1 – 5 шт., Б2 – 3 шт., Б3 – 3 шт., Б4 – 1 шт., Б5 – 1 шт., Б6 – 1 шт. и Б7 – 1 шт. (т. 1, л.д. 70-78, 86-100, 107-109).

Указанные балки в аналогичном количестве и идентичного наименования в последующем, после устранения недостатков были переданы ПАО «НЛМК» (т. 2, л.д. 77-96).

Указанные противоречия в представленных истцом доказательствах между информацией, содержащейся в актах приема-передачи, составленных сторонами и накладных на отпуск материалов на сторону, оформленных ПАО «НЛМК», также не позволяют суду сделать объективный вывод о том, что ООО «Ремиз» для устранения недостатков были возвращены именно те подкрановые балки, которые были изготовлены ООО «ЛИЗСК» в рамках Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года, а не какая-либо иная продукция, произведенная третьими лицами.

Представители ответчика не были извещены о времени и месте возврата подкрановых балок истцу, который осуществлялся частями в следующие даты 21.12.2016 г., 22.12.2016 г., 23.12.2016 г., 26.12.2016 г. и 28.12.2016 г., в связи с чем не присутствовали при оформлении накладных на отпуск материалов на строну № № 3285, 3286, 3303, 3304, 3305, 3293, 3294 и 3309, а, следовательно, подрядчик был лишен возможности проверить тождественность возвращаемой продукции той, которая была им произведена и передана заказчику.

Процедура выявления и фиксации скрытых недостатков выполненной работы была закреплена в пункте 4.10 Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года.

В соответствии указанным пунктом при обнаружении в течение гарантийного срока скрытых недостатков выполненной работы заказчик должен сообщить о них подрядчику в письменном виде в разумный срок по их обнаружении. Сообщение должно содержать описание недостатков и обстоятельства их выявления, а также фотографии такого товара, на которых должны быть четко видны вес недостатки.

Выявленные недостатки оформляются двусторонним актом (Приложение № 3). В случаен отказа или неявки представителя подрядчика в согласованный сторонами срок, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках (Приложение № 3) в одностороннем порядке на основании письменного заключения организации, выбираемой по согласованию сторон. Заказчик в день составления направляет подлинный экземпляр данного акта с приложением заключения экспертной организации подрядчику.

Таким образом, по смыслу указанного положения Договора фиксация выявленных недостатков осуществляется сторонами в согласованный ими срок, составление же акта в одностороннем порядке допускалось исключительно на основании письменного заключения экспертной организации, которая в свою очередь также выбиралась путем согласования сторонами.

При этом суд учитывает, что процедура согласования представляет собой не безальтернативное предложение той или иной стороны, не подлежащее обсуждению и корректировке, а заключается в выработке на основании взаимных уступок компромиссного подхода к решению того или иного вопроса, максимально устраивающего обе стороны.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 года в 10 час. 30 мин. ответчику было вручено письмо № 22-12 от 22.12.2016 года, содержащее дату, время и место осмотра 4-х единиц продукции и выявленных недостатков – 23.12.2016 г. в 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 79).

В ответе № 211 от 23.12.2016 года на указанное письмо ответчик предложил истцу перенести дату осмотра на другой день на 28.12.2016 г. на 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 80).

Между тем, указанное предложение ответчика истцом было проигнорировано и осмотр продукции был произведен в изначально предложенную заказчиком дату 23.12.2016 года в отсутствии подрядчика, о чем составлен соответствующий акт о выявленных недостатках (т. 1, л.д. 66-69).

Какие-либо предложения относительно проведения осмотра в иные дату и время от истца в адрес ответчика не поступали.

К сообщению о выявлении недостатков, содержащемуся в указанном письме № 28-12, не были приложены фотографии товара, на которых четко были бы видны все недостатки.

В связи с этим суд полагает, что в нарушении пункта 4.10 Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года акт выявленных недостатков в отношении 4-х единиц продукции был оформлен заказчиком в несогласованную с подрядчиком дату и время, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

27.12.2016 года в 12 час. 30 мин. ответчику было вручено письмо № 27-12 от 27.12.2016 года, содержащее дату, время и место осмотра 9-ти единиц продукции и выявленных недостатков – 27.12.2016 г. в 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 101).

В ответе № 214 от 27.12.2016 года на указанное письмо ответчик предложил истцу перенести дату осмотра на другой день на 28.12.2016 г. на 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 102).

Между тем, указанное предложение ответчика истцом было проигнорировано и осмотр продукции был произведен в изначально предложенную заказчиком дату 27.12.2016 года в отсутствии подрядчика, о чем составлен соответствующий акт о выявленных недостатках (т. 1, л.д. 81-85).

Какие-либо предложения относительно проведения осмотра в иные дату и время от истца в адрес ответчика не поступали.

Сообщение о выявлении недостатков, содержащееся в указанном письме № 27-12, не содержало описания недостатков, а также к нему не были приложены фотографии товара, на которых четко были бы видны все недостатки.

В связи с этим суд полагает, что в нарушении пункта 4.10 Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года акт выявленных недостатков в отношении 9-ти единиц продукции был оформлен заказчиком в несогласованную с подрядчиком дату и время, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

28.12.2016 года в 13 час. 20 мин. ответчику было вручено письмо № 28-12 от 28.12.2016 года, содержащее дату, время и место осмотра 2-х единиц продукции и выявленных недостатков – 30.12.2016 г. в 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 112).

Ответ подрядчика на указанное письмо относительно согласия (несогласия) с предложенной даты осмотра от последнего не поступил.

Какие-либо предложения относительно проведения осмотра в иные дату и время от истца в адрес ответчика не поступали.

30.12.2016 года в отсутствии подрядчика был произведен осмотр спорной продукции, о чем составлен соответствующий акт о выявленных недостатках (т. 1, л.д. 103-106).

Сообщение о выявлении недостатков, содержащееся в указанном письме № 28-12, не содержало описания недостатков, а также к нему не были приложены фотографии товара, на которых четко были бы видны все недостатки.

В связи с этим суд полагает, что в нарушении пункта 4.10 Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года акт выявленных недостатков в отношении 2-х единиц продукции был оформлен заказчиком в несогласованную с подрядчиком дату и время, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Как было отмечено ранее, по условиям спорного Договора составление акта в одностороннем порядке допускалось исключительно на основании письменного заключения экспертной организации, которая выбирается путем согласования сторонами.

Вместе с тем, экспертное исследование спорной металлопродукции не проводилось, письменное заключение не составлялось, кандидатуры экспертов с подрядчиком не согласовывались.

Представленный протокол № 02уз-12/16 по результатам ультразвукового контроля сварных соединений балок с использованием специального оборудования DIO-1000 s/n № 14-030, ПЭП: АN2550 s/n:64027, составленный специалистом 2 уровня ФИО5, экспертным заключением не является (т. 1, л.д. 110,111).

Принимая во внимание, что ФИО5 не принимал участия в проведении визуального осмотра продукции 27.12.2016 г., 28.12.2016 г. и 30.12.2016 г., а также то, что в составленных в указанные даты актах выявленных недостатков отсутствую сведения об использовании прибора DIO-1000 s/n № 14-030, ПЭП: АN2550 s/n: 64027 суд полагает, что указанный протокол не может быть принят судом в качестве относимого доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем качестве изготовленных ответчиком подкрановых балок.

Доказательства поверки ультразвукового дефектоскопа DIO-1000 s/n № 14-030 и ПЭП: АN2550 s/n:64027 в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела также не представлены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что спорная продукция в полном объеме в количестве 15 шт. находилась в распоряжении ООО «Ремиз» в период с 02.11.2016 года по 16.10.2017 г., т.е. на протяжении одного года, а также учитывая возражения ООО «ЛИЗСК» относительно выявленных недостатков (см. ответ на претензию № 216 от 02.02.2017 г., т. 1, л.д. 24,25) суд полагает, что действия добросовестно и разумно заказчик имел возможность организовать проведение независимой экспертизы, предварительно согласовав с подрядчиком кандидатуру эксперта, на предмет установления качества изготовленной продукции.

Между тем, указанные действия, прямо предусмотренные пунктом 4.10. спорного Договора, истцом совершены не были.

Представленные истцом в материалы дела цветные и черно-белые фотографии подлежат критической оценке арбитражным судом ввиду того, что не представляется возможным достоверно определить дату и место проведения съемки, а также прийти к выводу о том, что изображенная на них металлопродукция была произведена ответчиком в рамках исполнения условий спорного Договора (т. 3, л.д. 128-169).

Представитель ООО «ЛИЗСК» указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не подтвердил.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Ремиз» в материалы дела не было представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что изготовленные ООО «ЛИЗСК» и переданные истцу подкрановые балки в количестве 15 штук являются некачественными и несоответствуют чертежу 290693-КМ-КМД-502-2016 и (или) предъявляемым к ним обязательным требованиям, установленным ГОСТ, СП, СНиП, иными техническими документами.

Равным образом, истец не обосновал необходимость устранения выявленных недостатков в виде ненадлежащей сварки монтажных швов путем произведения работ и применения материалов, указанных в локальных сметных расчетах № 1 – № 15 и невозможность устранения неисправностей иным более экономичным способом.

Доказательства, позволяющие проверить соответствие цен, указанных в смете, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судом был сделан вывод о недоказанности истцом обстоятельства, связанного с некачественностью выполненных ответчиком работ суд полагает, что понесенные заказчиком транспортные расходы в сумме 22 500 руб. не находятся в причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими последствиями, в связи с чем также не подлежат возмещению последним.

Исследованные выше обстоятельства и представленные истцом доказательства в своей совокупности не позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что причиной возникновения у ООО «Ремиз» расходов в указанной сумме явилось бездействие со стороны ООО «ЛИЗСК» при исполнении условий Договора № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года, выразившееся в неустранении выявленных недостатков, а, следовательно, о наличии противоправности в действиях данной организации.

Истцом не доказано также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и наступившими последствиями в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, как было установлено ранее, в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены относимые и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к объективному выводу как о наличии в действиях ООО «ЛИЗСК» противоправности при исполнении обязательств по Договору № ПД-0025/2016 от 26.08.2016 года, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами (убытками).

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ремиз» не доказано ни одно из необходимых условий для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В связи с этим, требование ООО «Ремиз» о взыскании с ООО «ЛИЗСК» убытков в сумме 631 980 руб. 82 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Ремиз» уплатило государственную пошлину в сумме 15 690 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 634 480 руб. 82 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 49876 от 14.12.2017 года, т. 1, л.д. 14).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 631 980 руб. 82 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 15 640 руб., исходя из следующего расчета ((631 980 руб. 82 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. (15 690 руб. – 15 640 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования было отказано в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 15 640 руб. подлежат отнесению на истца и за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ремиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Инновационный завод Сварных Конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 631 980 руб. 82 коп. убытков, а также 15 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 49876 от 14.12.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев