Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А57-15550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15550/2023
24 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «СОШ № 16», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании,

третье лицо: Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов»

при участии в судебном заседании:

от истца - от истца – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022, паспорт обозревался),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Заводского р-на муниципального образования «Город Саратов» - не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «СОШ № 16», в котором просит:

1. Взыскать с МАОУ «СОШ № 16» в пользу ООО «КВС» пени за период с 01.10.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере 71 715 руб. 22 коп. за несвоевременную оплату задолженности за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 20.01.2022 г. по 11.04.2022 г.

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 869 руб. 00 коп.

Определением суда от 21 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11 августа 2023 года дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05 сентября 2023 дело назначено у судебному разбирательству.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, просит взыскать пени за период с 03.10.2023 по 11.05.2023 в размере 71 072, 03 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 года по делу № А57-11051/2022 с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 16" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>), взыскана плата за несанкционированное вмешательства в работу узла учета ( водоснабжение и водоотведение) за период с 20.01.2022г по 11.04.2022 в размере 557 427,71 руб., государственную пошлину в сумме 14 149,00руб., судебные за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000,00руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 по делу № А57-11051/2022, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика задолженности за несанкционированное вмешательства в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 20.01.2022г по 11.04.2022 в размере 557 427,71 руб.

Как указывает истец, соответствующая задолженность ответчиком была оплачена в полном объеме только 18.05.2023. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает истец и следует из представленных документов, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «СОШ № 16» была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке оплатить неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 03.10.2022 по 11.05.2023 в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 20.01.2022г по 11.04.2022 подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 по делу № А57-11051/2022 и ответчиком не оспорен.

На основании исполнительного листа ФС № 038619973 от 11.03.2023, предъявленного к исполнению 05.04.2023 в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», плата за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение), государственная пошлина и судебные расходы за проведение судебной экспертизы оплачены в полном объеме платежными поручениями № 16389 от 18.05.2023 на сумму 557 427,71 руб. и № 16388 от 18.05.2023 на сумму 49 149,00 руб. (соответственно).

Ответчик полагает, что требования ООО «КВС» не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № 038619973 от 11.03.2023 оплачена в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае спорное обязательство по оплате задолженности возникло в связи с несанкционированным вмешательством в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 20.01.2022 по 11.04.2022.

При этом, 11.04.2022 г. при обследовании узла учета питьевой воды на объекте МАОУ «СОШ № 16» по адресу: <...> представителем ООО «КВС» выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а именно: нарушена целостность контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки СВМТ-50 заводской № 46383637, установленного на водопроводном вводе диаметром 50 мм. О данном факте составлен акт осмотра № 009438 от 11.04.2022 г.

Ответчик обязательства по своевременной оплате задолженности не выполнил. Оплата задолженности не произведена.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, основанных на законе.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «СОШ № 16», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 03.10.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере 71 072 руб. 03 коп. за несвоевременную оплату задолженности за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 20.01.2022 г. по 11.04.2022 г.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2869 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №10072 от 24.05.2023.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 2843 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 843 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые общества ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «СОШ № 16», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 03.10.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере 71 072 руб. 03 коп. за несвоевременную оплату задолженности за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 20.01.2022 г. по 11.04.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 2 843 руб. 00 коп.

Выдать обществу ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 26 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №10072 от 24.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья А.Т. Сериккалиева