Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А76-13078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 13078/2021
04 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 28 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Богданович (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (ОГРН <***>) о взыскании 815 348 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика –ФИО2 (доверенность от 20.05.2021),

установил:

Администрация городского округа Богданович (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (далее – общество «Генерационное оборудование») о взыскании 1 056 252 рублей 24 копеек штрафа, 179 562 рублей 88 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 исковое заявление Администрация городского округа Богданович передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 исковое заявление Администрация городского округа Богданович принято к производству.

В ходе рассмотрения спора от Администрации поступило заявление об уменьшении исковых требований (т.4 л.д.8), в котором истец просит взыскать с ответчика 55 199 рублей 10 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 муниципального контракта от 22.07.2019 № 0862300041819000162, 760 149 рублей 53 копейки пени за период с 21.11.2019 по 31.07.2020.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил о несоразмерности предъявленное ко взысканию неустойки (т.1 л.д.47-48, т.2 л.д.87 т. 3 л.д. 11-13).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.3 л.д.8).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 № 0862300041819000162 (далее - муниципальный контракт от 22.07.2019), предметом которого является выполнение строительно-монтажных и иных мероприятий по строительству объекта капитального строительства - блочно-модульной котельной с подводящими инженерными сетями в селе Гарашкинское Богдановичского района Свердловской области (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.01.2020) установлено, что цена контракта составляет 21 125 044 рубля 80 копеек (т.2 л.д.45).

Объем и содержание работ определены Техническим заданием, проектной документаций (пункт 2.1).

Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства (конечный срок) определены пунктом 6.1 муниципального контракта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных контрактом работ определены календарным графиком строительства блочно-модульной котельной с подводящими инженерными сетями в с. Гарашкинское (далее – График выполнения работ (Приложение №3 к контракту), который является неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 2.2).

Пунктом 6.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ - 20.11.2019.

Дополнительным соглашением от 19.11.2019 № 1 сторонами установлен новый срок окончания выполнения работ - 01.06.2020 (л.д. 44 т.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу №А60-17069/2021 дополнительное соглашение от 19.11.2019 №1 к муниципальному контракту от 22.07.2019 N 0862300041819000162 признано недействительным (ничтожным).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №№1-21, справками о стоимости выполненных работ и затрат №№1-4 (т. 3 л.д. 16-165), актом приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 31.07.2020 (т.2 л.д.49-53).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 760 149 рублей 53 копейки. Истцом также заявлено требование о взыскании 55 199 рублей 10 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 муниципального контракта.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта от 22.07.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В обоснования заявленных требований истец указал, что при установленном пунктом 6.1 контракта сроке окончания выполнения работ - 20.11.2019, фактически работы выполнены в полном объеме и сданы 31.07.2020.

Расчет пени произведен истцом от цены контракта (21 125 044 рублей 80 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых за период с 21.11.2019 по 31.07.2020 (т.2 л.д.71).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сторонами контракта были согласованы отдельные этапы выполнения работ, в связи с чем расчет пени следует производить исходя из стоимости неисполненного обязательства.

С позиции ответчика, неустойка за просрочку выполнения работ должна рассчитываться исходя из стоимости работ, указанной в актах №18 от 25.06.2020, №19 от 25.06.2020, №20 от 02.07.2020, №21 от 30.07.2020 и количества дней просрочки по конкретному акту со дня, следующего за днем окончания работ, по дату сдачи работ по акту (т.3 л.д.11-13).

Истцом представлены письменные пояснения (т.4 л.д.8), в которых Администрация утверждает, что график выполнения работ сторонами не был согласован, в связи с чем расчет пени произведен истцом верно.

Между тем указанный довод истца подлежит критической оценке на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, 8 А76-11469/2019 закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из содержания пункта 2.2 контракта срок начала строительства объекта, срок окончания строительства (конечный срок) определены пунктом 6.1 муниципального контракта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных контрактом работ определены календарным графиком строительства блочно-модульной котельной с подводящими инженерными сетями в с. Гарашкинское (далее – График выполнения работ (Приложение №3 к контракту), который является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Пункты 9.1. 11.6.1, 11.6.2 муниципального контракта также содержат в себе прямую отсылку к Графику выполнения работ, что свидетельствует о том, что График выполнения работ был сторонами согласован.

Согласно информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение №0862300041819000162), в графе «Файлы подписанного контракта» содержит указание на имя файла «График строительства котельная» (т.3 л.д.1 оборот), имеется ссылка для скачивания, а также указание на наличие электронной подписи заказчика.

Указанные обстоятельства подтверждают согласование сторонами графика выполнения работ.

Более того, в письме от 31.10.2019 №408 (т.2 л.д.60), письме б/н (т.2 л.д.62), сам заказчик, ссылаясь на необходимость выполнения работ согласно графику выполнения работ, подтверждает сам факт его наличия.

Так, в письме от 31.10.2019 №408 заказчик указывает, что согласно календарному графику строительства блочно-модульной котельной с подводящими инженерными сетями в с. Гарашкинское с подводящими инженерными сетями окончание работ по благоустройству территории запланировано на октябрь 2019 в 100% объеме.

Указанные сведения соответствуют содержанию представленного в материалы дела Календарного графика строительства блочно-модульной котельной с подводящими инженерными сетями в с. Гарашкинское с подводящими инженерными сетями (т.3 л.д.14).

С учетом изложенного, суд признает согласованным График выполнения работ, а утверждение истца об обратном и представленное Администрацией заключение эксперта в сфере закупок от 07.12.2021 №51 (т.4 л.д.9-11) подлежащим критической оценке.

Между тем, само по себе согласование Графика выполнения работ не подтверждает факт согласования сторонами отдельных этапов выполнения работ в смысле, придаваемом этому определению пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

Так, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 18 от 24.01.2000 № 51 информационное письмо от 24.01.2000 № 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В указанном разъяснении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что следует отличать акты о приемке промежуточных работ для проведения расчетов и акты предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре.

Из анализа условий заключенного сторонами договора подряда, включая график выполнения работ, следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, сроков его выполнения, содержание работ, входящих в каждый этап, стоимость каждого этапа работ, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Календарный график строительства блочно-модульной котельной с подводящими инженерными сетями в с. Гарашкинское с подводящими инженерными сетями (т.3 л.д.14) содержит общие ссылки на наименование работ без конкретизации их перечня, объемы работ и стоимость также не указаны.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки способом, отличным от установленного пунктом 11.6 контракта способа, не имеется.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, но не промежуточных сроков, установленных Графиком выполнения работ.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения:

11.6.1 срока начала строительства (реконструкции) объекта, определенного Графиком выполнения работ,

11.6.2 конечного срока строительства (реконструкции) объекта, определенного Графиком выполнения работ.

При этом пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая изложенное, суд произвел самостоятельный расчет подлежащей уплаты пени исходя из условий контракта.

Поскольку по состоянию на дату окончания срока выполнения работ (20.11.2019) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 19 791 030 рублей 40 копеек (акты КС-2 №1-17, справки КС-3 №1 и 2), пеня подлежит начислению на остаток неисполненного обязательства (1 334 014 рублей 40 копеек).

Судом также принимаются во внимание даты и стоимость работ, выполненных подрядчиком 25.06.2020 по акту №18 (т.3 л.д.151-156), по акту №19 (т.3 л.д.157-160), 02.07.2020 по акту №20 (т.3 л.д.161-163), 30.07.2021 по акту №21 от 30.07.2020 (т.3 л.д.164-165).

Размер ключевой ставки Банка России, использованный в расчете суда, соответствуют размеру ставки по состоянию на дату прекращения обязательства в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 .


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 334 014,40

21.11.2019

Новая задолженность на 1 334 014,40 руб.

1 334 014,40

21.11.2019

25.06.2020

218

4.5

1 334 014,40 ? 218 ? 1/300 ? 4.5%

43 622,27 р.

Сумма основного долга: 1 334 014,40 руб.

Сумма неустойки: 43 622,27 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

818 543,60

26.06.2020

Новая задолженность на 818 543,60 руб.

818 543,60

26.06.2020

02.07.2020

7
4.5

818 543,60 ? 7 ? 1/300 ? 4.5%

859,47 р.

Сумма основного долга: 818 543,60 руб.

Сумма неустойки: 859,47 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

777 964,40

03.07.2020

Новая задолженность на 777 964,40 руб.

777 964,40

03.07.2020

30.07.2020

28

4.25

777 964,40 ? 28 ? 1/300 ? 4.25%

3 085,93 р.

Сумма основного долга: 777 964,40 руб.

Сумма неустойки: 3 085,93 руб.

Итого: 47 567 рублей 67 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию пени составит 47 567 рублей 67 копеек.


Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ (задержка пусконаладочных работ) возникла по вине заказчика оценивается судом критически.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

При этом если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, но если подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика.

В рассматриваемом случае доказательств того, что подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ приостановил выполнение работ, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что при установленном контрактом сроке окончания выполнения работ (20.11.2019) подрядчик только 08.07.2020 уведомил заказчика о невозможности произвести пуско-наладочные работы, что усматривается из содержания письма от №316 от 08.07.2020 (т.1 л.д.52).

Указанные обстоятельства исключают возможность освобождения подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты штрафных санкций в указанном размере, исковые требования Администрации о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в 47 567 рублей 67 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 199 рублей 10 копеек штрафа на основании пункта 11.4 муниципального контракта от 22.07.2019.

Между тем пунктом 11.4 муниципального контракта от 22.07.2019 предусмотрена возможность начисления штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что работы по контракту выполнялись подрядчиком с привлечением других лиц, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска в размере 815 348 рублей 63 копейки размер государственной пошлины составляет 19 307 рублей.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (на 5,83%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1125 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» в пользу Администрации городского округа Богданович 47 567 (Сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» в доход федерального бюджета 1 125 (Одна тысяча сто двадцать пять) рублей 60 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова