Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А21-17156/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-17156/2024

«27» февраля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ГП КО «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>)

к ООО «Балтбетон» (ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

ГП «ЕСОО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балтбетон» о взыскании 103 594 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО (за период с 01.10.2020 по 30.11.2023) и 34 126 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты.

Ответчик представил отзыв от 22.01.2025; заявил ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности.

Истец направил возражения на отзыв ответчика от 12.02.2025.

Ответчик подал отзыв на возражения истца от 20.02.2025.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

На территории Калининградской области региональным оператором по обращению с ТКО является ГП «ЕСОО», начавшее свою деятельность с 01.01.2019.

20.11.2023 ответчик подал заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО; истец направил в адрес ответчика экземпляр договора № 230125124; 06.12.2023 стороны подписали этот договор.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в период с 01.10.2020 по 30.11.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству РФ положениями.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственник ТКО обязан заключить договор на обращение с ТКО. При незаключении договора на обращение с ТКО правоотношения сторон регулируются условиями типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги и не освобождает потребителя – собственника ТКО от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услуг по обращению с ТКО.

В рассматриваемой ситуации договор № 230125124 на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком заключен.

При этом, суд учитывает ссылку истца на то, что соответствующую заявку на заключение такого договора ответчик подал региональному оператору несвоевременно – 20.11.2023.

Согласно пункту 2 договора по региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 3 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 6 договора).

В силу пункта 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В доказательство оказания услуг ответчику истец представил акты, счета-фактуры за исковой период. Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету – в них содержится информация о наименовании оказанных услуг, периоде, стоимости, реквизиты сторон.

При этом, в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом ВС РФ от 13.12.2023 указано, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика от 10.02.2025 пояснил, что контейнерная площадка (которая указана в договоре на основании заявки) включена в территориальную схему обращения с отходами.

Довод ответчика о том, что данная контейнерная площадка включена в территориальную схему обращения с отходами только 27.10.2023, суд не принимает.

Так, в определении ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 отмечено, что по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения образователям отходов предполагается, пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с октября 2020 года до ноября 2023 года ТКО ответчика вывозил другой оператор, нежели региональный.

Кроме того, ответчик мог воспользоваться любой ближайшей к нему оборудованной контейнерной площадкой, расположенной на территории общего пользования, которая обслуживается региональным оператором.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг региональным оператором, не представил доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами ТКО.

При сложившейся ситуации в любом случае следует руководствоваться общей отличительной особенностью договора оказания услуг по обращению с ТКО, как абонентского договора, о том, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

С учетом изложенного, поскольку оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО подтверждено материалами дела, доказательств полной оплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 103 594 руб. 51 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как оплату ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему неустойку по состоянию на 23.12.2024 в общем размере 34 126 руб. 33 коп.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец указал о том, кто является надлежащим ответчиком с момента направления заявки на заключение договора, то есть, с 20.11.2023. До момента подачи ответчиком заявки у истца отсутствовали сведения о собственнике ТКО по указанному адресу, в связи с чем истец не знал и не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное и поступление искового заявления в суд 27.12.2024, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Оснований для снижения законно установленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено, доказательств явной несоразмерности ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Балтбетон» (ОГРН <***>) пользу ГП КО «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>) задолженность 103 594 руб. 51 коп., пени 34 126 руб. 33 коп., расходы по госпошлине 11 886 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина