Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А45-30489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30489/2017
г. Новосибирск
2 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  2  марта  2018  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1),

ФИО2,

ФИО3,


о взыскании задолженности в размере 149 809 рублей 23 копеек, пени в размере 113 324 рублей 61 копейки, об обязании ликвидатора внести сведения о наличии кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы,


при участии представителей:

истца: ФИО4 – доверенность №5 от 01.02.2018, паспорт,

ответчика (2): ФИО5 – доверенность от 30.08.2017, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» (далее – ООО «Лауда-строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» (далее – ООО «Империя тепла, комфорта и уюта», ответчик, 2. Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, 2) ФИО2, 3) ФИО3 о взыскании задолженности в размере 190 087 рублей 23 копейки, пени в размере 217 377 рублей 72 копейки, об обязании ликвидатора внести сведения о наличии кредиторской задолженности в ликвидационный баланс.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что договор уступки прав №3 от 18.08.2017 является мнимой сделкой, поскольку директором и учредителем ООО «Лауда-строитель» выступает ФИО6, который состоит в браке с ФИО3, являющейся цедентом-1 по данному договору уступки. Кроме того, ответчик считает, что оплата по договору уступки не произведена в срок указанный в договоре, расходные ордеры и дополнительное соглашение к договору представлены в судебное заседание об изменении срока по оплате по договору после того, как ответчиком ФИО1 заявлено о мнимости сделки.

Также ответчик полагает, что сделка по уступке заключена в связи с тем, что у ООО «Лауда-строитель» имеется задолженность перед ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» по выполненным работам по договорам подряда (дела  №А45-1416/2017, А45-1417/2018, А45-1418/2017).

Ответчик считает, что арендные платежи полностью оплачены, включая налог на доходы физических лиц, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате НДФЛ (№32 от 16.02.2016, №60 от 01.04.2016, №71 от 12.04.2016, №106 от 03.06.2016, №110 от 09.06.2016, №171 от 01.09.2016, №185 от 30.09.2016, №218 от 14.11.2016, №33 от 01.03.2017, №49 от 28.03.2017, №50 от 28.03.2017, №51 от 28.03.2017, №52 от 28.03.2017, №68 от 17.04.2017, №73 от 24.04.2017, №78 от 25.04.2017, №79 от 25.04.2017, №80 от 25.04.2017).

Возражает против взыскания пени, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о  снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 представили в материалы дела отзыв на иск, в котором указали, что требования истца поддерживают, считают их подлежащими удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области письменным отзывом оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Ответчик (2) и третьи лица, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствии по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании истец, с учетом доводов ответчика и представленных им доказательств об оплате арендных платежей с учетом НДФЛ (в размере 13%), заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 149 809 рублей 23 копеек, пени в размере 113 324 рублей 61 копейки, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Требование об обязании ликвидатора внести сведения о наличии кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, истец также поддержал.

Судом  ходатайство об уменьшении размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уменьшения в полном объеме, возражал против снижения размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика (1), определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него объяснениях третьего лица, сопоставив  их   с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела между ФИО2, ФИО3 и ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» заключен договор аренды нежилых помещений №206/1 от 29.12.2015, согласно условиям которого арендодатели обязуются передать во временное владение и пользование за плату, а ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» обязуется принять по двухстороннему акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное на 2 этаже (на поэтажном плане за №22, 23) в административном офисном здании по ул. Кубановская, д. 3, в Железнодорожном районе г. Новосибирска, общей площадью 42,8 кв.м., для самостоятельного использования с целью размещения офиса для сотрудников арендатора.

Объект аренды передан ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» по акту приема-передачи от 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателям в равных долях фиксированную арендную плату из расчета 500 рублей за квадратный метр общей площади объекта за календарный месяц, начиная с момента вступления в силу настоящего договора. Ежемесячная сумма фиксированной арендной платы за объект составляет 21 400 рублей.

Арендная плата уплачивается равными платежами ежемесячно и вносится арендатором на расчетный счет одного из арендодателей до 10 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что уплата налогов осуществляется в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (арендатор, являясь согласно налоговому кодексу Российской Федерации, налоговым агентом, обязуется удержать с суммы,  предусмотренной в настоящем разделе настоящего договора НДФЛ в размере 13% и перечислить данную сумму в налоговый орган в равных долях за арендодателей).

В период действия договора ФИО3 и ФИО2 свои обязательства по нему выполнили полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с неуплатой арендных платежей в полном объеме у ответчика образовалась задолженность по арендной плате  в размере 190 087 рублей 23 копеек, с учетом частичной оплаты.

09.08.2017 ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» освободило занимаемое нежилое помещение, направив арендодателям акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, который ими был получен 10.08.2017.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО2 и ООО «Лауда-строитель» 18.08.2017 заключен договор уступки №3, в соответствии с которым арендодатели уступили право (требование) к ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 190 087 рублей 23 копеек за период с 01.01.2016 по 10.08.2017 в полном объеме, а также любые, связанные с этим требованием, права.

Уведомление от 21.08.2018 об уступке прав (требований) по договору аренды нежилых помещений №206/1 от 29.12.2015 направлено в адрес ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» 01.09.2017.

Между тем, 02.08.2017 в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №30 (644) от 02.08.2017/845 опубликовано сообщение ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» о ликвидации. Сообщением установлено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом претензии № 216 от 29.08.2018 об оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена  ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» без ответа.

Впоследствии истец обратился к ликвидатору ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» с требованием оплатить как сумму задолженности, так и сумму штрафной санкции, однако данное требование также оставлено ликвидатором ФИО1 без ответа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что в период рассмотрения спора по существу ответчик подтвердил факт самостоятельного перечисления в бюджет НДФЛ с сумм арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основной задолженности с ответчика в сумме 149 809 рублей 23 копейки.

Довод ответчика о том, что договор уступки №3 от 18.08.2017 является мнимой сделкой, отклоняется судом, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав договор уступки №3 от 18.08.2017, пришел к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты арендных платежей по договору аренды нежилых помещений №206/1 от 29.12.2015. Договор о передаче требования соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Довод о том, что передача прав и обязанностей фактически не произведена, поскольку сторона сделки ФИО3 и директор ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» являются родственниками, не свидетельствует о мнимости сделки, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 149 809 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендодатели вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа начиная с 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору аренды, истцом правомерно были начислены пени в размере 113 324 рублей 61 копейки.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Ответчик просил суд снизить размер пени, мотивируя тем, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность (0,5%), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 22 664 рублей 88 копеек.

Довод ответчика о том, что договор аренды был заключен 29.12.2015 сроком на 11 месяцев и в соответствии с пунктом 7.6 договора по истечении срока является расторгнутым, ввиду чего пени не могут быть взысканы, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору или по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование об обязании ликвидатора внести сведения о наличии кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы.

Согласно пунктам 1-4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

До настоящего времени ликвидатором ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» не включено требование истца в промежуточный ликвидационный баланс. Ответчики документальных доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора, не представили.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт необоснованного уклонения  ликвидатора ООО «Империя тепла, комфорта и уюта»  ФИО1 от рассмотрения требования истца, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, нарушения права истца, как кредитора, ввиду препятствия расчета с ним в разумные сроки согласно очередности, установленной законом.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (договор  на оказание услуг по представлению интересов в суде №2/17 от 01.02.2017, расходный кассовый ордер №9 от 05.02.2018 на сумму 25 000 рублей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в совокупности представленные доказательства,  считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказал понесенные им  судебные расходы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  не представил доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, а также доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, контррасчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются целесообразными и разумными.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 14 263 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением заявленных исковых требований, государственная пошлина по иску в размере 2 886 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» 149 809 рублей 23 копейки задолженности, 22 664 рубля 88 копеек пени, всего 172 474 рубля 11 копеек, а также 14 263 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» внести в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» сведения о наличии кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» в размере 149 809 рублей 23 копеек задолженности, 22 664 рублей 88 копеек суммы пени, 14 263 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» из федерального бюджета 2 886 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                          М.И. Храмышкина