Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А75-6864/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6864/2017
г. Ханты-Мансийск
15 июня 2017 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкорытовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждение Администрации города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Яха обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» задолженности по договору аренды земельного участка № 219 от 15.12.2008 за 3 квартал 2016г. и 1 квартал 2017 в размере 1 965 460 руб. 59 коп. и неустойки за период с 10.10.2016 по 09.05.2017 в размере 93 449 руб. 89 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил. Письменным заявлением истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

15.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 219. По условиям заключенного договора администрация (арендодатель) передала, а общество (арендатор) принял во временное владение и пользование на срок 3 года земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101002:28, площадью 122 569 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Западная», пойменная часть реки Большой Балык, карьер «Вертолетка», для целей геологического изучения, разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда).

По истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил использовать предоставленный участок в своих интересах. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом приведенной нормы, доводов истца и отсутствием доказательств возврата ответчиком участка, суд пришел к убеждению о возобновлении по истечение срока действия договора № 219 от 15.12.2008 на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 2.1, 2.2 заключенного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 стороны согласовали арендную плату в размере 506 901 руб. 26 коп. в год, которая подлежит уплате ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал не позднее 01 декабря текущего года. При этом стороны предусмотрели случаи одностороннего изменения арендной платы.

Обязательства по арендной плате за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 965 460 руб. 59 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 15.12.2008 № 219 предусмотрено, что за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 10.10.2016 по 09.05.2017 в сумме 93 449 руб. 89 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательства удовлетворения требований и уплаты долга ответчиком не представлены. Доказательства невиновного нарушения денежного обязательства суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 965 460 руб. 59 коп. и пени в размере 93 449 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 33 295 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» в пользу муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха задолженность по договору аренды земельного участка № 219 от 15.12.2008 в размере 2 058 910 руб. 48 коп., в том числе задолженность по арендной плате за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года в размере 1 965 460 руб. 59 коп., неустойку за период с 10.10.2016 по 09.05.2017 в размере 93 449 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин