Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-62620/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62620/2021
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион Плюс" (адрес: Россия 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Центральный (Нижняя промзона) д. 2/203; Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.12, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.20, лит. А)

2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит.А)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 дов. от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО2, дов. от 22.12.2021

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОРИОН ПЛЮС" (далее – Компании) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция) 134 377 936,54 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.04.2017 № С-46.

Определением от 13.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Определением от 18.08.2021 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Дирекции о взыскании с Компании 51 638 950 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании Компания уточнила исковые требования первоначального иска; просит взыскать с Дирекции 122 351 612 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.04.2017 № С-46.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания поддержала уточненные требования первоначального иска; в удовлетворении встречного иска просит - отказать.

Дирекция просит удовлетворить встречный иск; в удовлетворении первоначального иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Компанией и Дирекцией заключен государственный контракт от 14.04.2017 № С-46 на выполнение работ по объекту «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

Цена Контракта составляет 870 824 024,00 руб., является твердой, соответствует расчету контрактной цены (пункты 3.1, 3.4).

В соответствии с условиями заключенного Контракта работы должны производиться на основании проектной документации на объект, получившей Положительное заключение государственной экспертизы от 22.01.2016 № 78-1-1-3-0098-16.

Расчет контрактной цены произведен на основании сметной документации входящей в состав проектной документации по объекту, получившей Положительное заключение государственной экспертизы от 22.01.2016 № 78-1-1-3-0098-16.

При исполнении Контракта сторонами были выявлены недостатки проектной документации 2016 года, используемой при выполнении работ на объекте. В проектной документации отсутствовали согласования запроектированных работ с сетевыми организациями, установлена необходимость получения новых технических условий, выявлено несоответствие границ земельных участков подлежащих застройке, ошибки в сметной документации.

В результате выявленных замечаний к проектной документации, в соответствии с утвержденным Дирекцией техническим заданием, Компании поручено произвести корректировку проектной документации и прохождение повторной государственной экспертизы проекта.

По внесении утвержденных Дирекцией корректировок, откорректированная проектная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы 24.10.2019 № 78-1-1-2-037577-2019, которой была аннулирована прежняя сметная стоимость работ в составе проектной документации 2016 года.

После произведенной корректировки проектной документации, были выявлены существенные изменения объемов, стоимости, видов работ и материалов по объекту.

Стоимость строительства увеличилась более чем на сто процентов и составила 1 794 320 920 руб.

Письмом от 21.12.2020 № 01-20208/20-0-1 Дирекция указала на невозможность увеличения стоимости Контракта ввиду отсутствия положений законодательства, позволяющих государственному заказчику изменять существенное условие государственного контракта, при его изменении более чем на тридцать процентов и соответственно невозможность оплаты выполненных работ.

В связи с утратой Компанией возможности исполнения контракта и достижения конечного результата строительства объекта ввиду увеличения стоимости строительства более чем на сто процентов, Компания 15.03.2021 направила Дирекции письмо № 344 с предложением о расторжении контракта по Соглашению сторон и об оплате выполненных работ.

Дирекция отклонила указанное предложение письмом от 25.03.2021 № 01-3353/21-0, отказала в расторжении контракта и в оплате выполненных работ.

Отказ Дирекции от расторжения Контракта и оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу № А56-31773/2021 государственный контракт от 14.04.2017 № С-46 расторгнут.

Компания 15.12.2020 в установленном контрактом порядке направило Дирекции акты КС-2, КС-3 от 14.12.2020 на общую сумму 134 377 936,54 руб.

Письмом от 21.12.2020 № 01-20208/20-0-1 Дирекция отказалась оплачивать выполненные работы, мотивировав отказ отсутствием возможности увеличения цены контракта.

Отказ от оплаты выполненных работ и оставление досудебной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Компании с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явились результаты внутреннего аудита, проведенной Дирекцией на предмет сопоставления стоимости предъявленных Компанией работ по актам КС-2, КС-3 по рабочей документации в ценах 2015 года с ценами на работы по первоначальной проектной документации в ценах 2015 года. в ходе которого выявлено несоответствие предъявленных работ изначальным сметным расчетам, утвержденным в первоначальной проектной документации. Разница составила 51 638 950 руб., предъявленная Дирекцией ко взысканию с Компании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках встречного иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд по ходатайству Дирекции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имелась ли объективная необходимость изменения проектных решений на стадии разработки Рабочей документации (РД), если да, то чем она была обусловлена?

- Возможно ли было, в рамках исполнения Контракта достичь его результата - построить Объект по проектной документации от 22.01.2016 № 78-1-1-3-0098-16?

- Соответствуют ли выполненные и предъявленные Подрядчиком работы на сумму 134 277 936, 54 руб. (акты КС-2 и КС-3 от 14.12.2020) условиям государственного контракта?

- Соответствуют ли объемы выполненных работ, предъявленных ООО «СК «Орион плюс» к приемке СПб ПСУ «Дирекция транспортного строительства» согласно сводке затрат к КС-3 от 14.12.2020 №26 (акты КС-2 от 14.12.2020 № 26, № 26.1, № 26.2, № 26.3, а также реестры затрат на утилизацию строительных отходов, стоимости электроэнергии и затрат на обследование и мониторинг зданий и сооружений) по государственному контракту от 14.04.2017 № С-46 фактически выполненным объемам работ?

- Соответствуют ли объемы выполненных работ, предъявленных ООО «СК «Орион плюс» к приемке СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» согласно сводке затрат к КС-3 от 14.12.2020 №26 по государственному контракту от 14.04.2017 №С-46 проектной документации к государственному контракту, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 24.10.2019 за №78-1-1-2- 037577-2019?

- Соответствует ли качество работ, предъявленных ООО «СК «Орион плюс» к приемке СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» согласно сводке затрат к КС-3 от 14.12.2020 № 26 по государственному контракту от 14.04.2017 №С-46 действующим строительным стандартам и нормам?

- Какова стоимость выполненных работ, предъявленных ООО «СК «Орион плюс» к приемке СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» согласно сводке затрат к КС-3 от 14.12.2020 №26 по государственному контракту от 14.04.2017 №С-46?

По результатам проведения судебной экспертизы, результаты которой изложены в экспертном заключении № 3069/12-3 от 22.04.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объективная необходимость изменения проектных решений на стадии разработки рабочей документации имелась.

2. В рамках исполнения Контракта достичь его результата по изначальной проектной документации 2016 невозможно.

3. Выполненные и предъявленные Истцом работы на сумму 134 277 936,54 руб. частично не соответствуют условиям государственного контракта (расстояние от дорожного полотна до нижней части фермы не соответствует проекту по проектной документации расстояние составляет 5.50 м, по результатам осмотра 5.40 м2, имеется несоответствие толщины стенок толщины стенок трубы диаметром 630 мм).

4. Объемы выполненных Истцом работ, предъявленных к приемке Ответчику согласно сводке затрат к КС-3 от 14.12.2020 № 26 частично не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

5. Объемы выполненных работ частично не соответствуют (превышает объем) проектной документации к государственному контракту и проектной документации 2019 года.

6. Качество работ, предъявленных Истцом к приемке, частично не соответствует действующим стандартам и нормам.

7. Стоимость выполненных работ, предъявленных к приемке согласно сводке затрат к КС-3 от 14.12.2020 №26 по государственному контракту составляет:

- по ценам сметной документации 122 351 612 руб.

- по ценам контракта – 33 979 222 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Экспертное заключение, как соответствующее требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки, признано судом допустимым и относимым доказательствами по дела.

Выводы эксперта свидетельствуют о необходимости строительства Объекта на основании откорректированной проектной документации 2019 года (с учетом дополнительных видов и объемов работ), в том числе в соответствии с ее сметной частью.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, при разрешении спора, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Выполненные в 2020 году работы не могут в полной мере соответствовать условиям государственного контракта, предусматривающего проектную документацию 2016 года, так как произведены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства на основании откорректированной проектно-сметной документации 2019 года, получившей Положительное заключение государственной экспертизы.

Выявленное экспертами несоответствие проектной документации выражается исключительно в превышении выполненных Компанией объемов работ относительно объемов, предусмотренных проектной документацией, что следует из подробного сопоставления объемов работ, приведенного в Таблице № 11, 12 экспертного заключения.

Выполнение подрядчиком большего объема работ не является основанием для отказа в оплате объемов работ, выполненных в соответствии с проектной документацией.

Выявленные несоответствия выполненных работ проектной документации, указанные в ответе № 3 экспертного заключения не противоречат строительным нормам и правилам, соответствуют техническим условиям проектной документации, не влияют на общий результат работ и использование его по назначению. Стоимость выполненных работ сформирована экспертами с учетом фактически произведенных объемов работ на объекте.

Объемы работ, выполненные Компанией с превышением проектных объемов, так же исключены экспертом из расчета стоимости выполненных работ, о чем свидетельствует расчет стоимости фактически выполненных работ Приложение № 3 к заключению (колонки 11, 12, 13).

Расчет стоимости работ приведен экспертами в Приложении № 3 к заключению № 3069/12-3.

При этом экспертным заключением (Приложение № 3) подтверждается, что в ходе исполнения контракта, Компания, руководствуясь положениями градостроительного законодательства, осуществляла строительство в соответствии с действующей проектной документации объекта (2019 года) и фактически выполнила объемы работ изначально не запланированные в Контракте, но учтенные (по заданию заказчика/Дирекции) в откорректированной проектной документации и необходимые для получения результата по Контракту.

Разница в стоимости выполненных работ в ценах контракта (33 979 222 руб.) и ценах проектно-сметной документации по объекту (122 351 612 руб.) обусловлена тем, что при заключении Контракта не были предусмотрены объемы и стоимость работ, выявленные впоследствии, в ходе строительства, и учтенные в откорректированной проектной документации.

Стоимость выполненных в 2020 году работ в ценах контракта определена из стоимости работ сметных цен и процента выполненных работ исходя из объемов, учтенных в контракте, т. е. только на те виды и объемы работ, которые были предусмотрены изначально, без учета вновь предусмотренных откорректированной проектной документацией.

Стоимость работ, фактически выполненных Компанией на Объекте в 2020 году и подтвержденных судебной экспертизой, в ценах проектной документации 2019 года, обязательной к применению в силу ГрК РФ составляет 122 351 612 руб.

Допустимых доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, стороны не представили.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд считает требования Компании по первоначальному иску обоснованными и, с учетом уточнения первоначального иска по результатам экспертизы, подлежащими удовлетворению в размере 122 351 612 руб.

Рассмотрев требования встречного иска Дирекции, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Основанием для предъявления встречного иска явились результаты внутреннего аудита, проведенной Дирекцией на предмет сопоставления стоимости предъявленных Компанией работ по актам КС-2, КС-3 по рабочей документации в ценах 2015 года с ценами на работы по первоначальной проектной документации в ценах 2015 года. в ходе которого выявлено несоответствие предъявленных работ изначальным сметным расчетам, утвержденным в первоначальной проектной документации. Разница составила 51 638 950 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что подписание акта означает: для исполнителя - подтверждение факта выполнения и предъявления к сдаче работ, для заказчика - подтверждение факта приемки выполненных работ.

Судебная практика исходит из наличия у заказчика права даже по подписанному акту приемки работ представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Однако речь идет о возражениях заказчика при оплате таких работ или при предъявлении требований о взыскании оплаты.

Иными словами, по смыслу статей 720, 753 ГК РФ у заказчика есть право возражать по подписанным актам о приемке выполненных работ в разумный период до их оплаты, но заказчик лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора и их оплаты.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Дирекцией не оспаривается, что работы по актам КС-2, КС-3 выполнены Компанией; акты подписаны заказчиком без возражений; оплачены Дирекцией в полном объеме.

Доказательств предъявления Компании претензий о несоответствии объема и качества выполняемых работ, стоимости этих работ условиям контракта, материалы дела не содержат.

В актах КС-2, указанных во встречном исковом заявлении (за весь период их производства) отсутствуют сведения об объемах, расценках и стоимости работ/материалов указанных в статье 18, 19, 20 сопоставительной ведомости по объекту, представленной в качестве расчета встречных исковых требований. Сопоставительная ведомость (расчет неосновательного обогащения) не содержит привязки к сметной документации проекта, что делает невозможным сопоставление с другой технической документацией.

Все произведенные в рамках Контракта работы соответствуют требованиям технических условий сетевых организаций, согласованы с Дирекцией, в том числе технология выполнения, материал, стоимость, приняты Дирекцией без замечаний, оплачены в полном объеме; сметная документация по Объекту прошла государственную экспертизу в составе проектной документации.

Данные обстоятельства Дирекцией по существу не оспорены.

Кроме того, позиция Дирекции полностью опровергается выводами судебной экспертизы по делу, которая подтвердила необходимость применения проектно-сметной документации 2019 года, правильность расчета стоимости выполненных работ, а так же подтвердила обоснованность внесения корректировок в проектные решения и соответствие сметной стоимости.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и расходы по проведению судебной экспертизы суд относит на Дирекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОРИОН ПЛЮС" 122 351 612 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.04.2017 № С-46; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Стрельчук У.В.