Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А19-24313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

30.09.2024 г.                                                                                           Дело № А19-24313/2023

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 16.09.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665479, Иркутская обл., Усольский р-он, п. Белореченский) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРУБПРОВОДСТРОЙ" (адрес: 664024, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 14А, ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо временный управляющий ООО "СТС" ФИО3,

о взыскании 2 247 912 руб. 42 коп. – основного долга, 10 070 647 руб. 64 коп. – неустойки за период с 02.08.2022 по 23.10.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРУБПРОВОДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 247 912 руб. 42 коп. – основного долга, 10 070 647 руб. 64 коп. – неустойки за период с 02.08.2022 по 23.10.2023.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки  № 14/К-2022 от 01.04.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющие ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела: выслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор поставки № 14/К-2022 от 01.04.2022, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Право собственности на товар переходит от истца к ответчику с даты поставки товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ответчик производит оплату товара на основании счета истца в соответствии с условиями, согласованными в спецификации.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

Стороны в спецификации от 01.04.2022 согласовали наименование товара, количество и цену товара. Стоимость товара составила 7 236 936 руб. 00 коп. Оплата товара производится ответчиком на следующих условиях: оплату 50% стоимости товара на основании счета истца в срок до 15.07.2022, 50% не позднее 01.08.2022.

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 363 от 30.06.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 7 236 936 руб. 00 коп.

Ответчиком оплачена стоимость товара на сумму 4 989 023 руб. 58 коп.

Претензией истец предложил ответчику погасить задолженность в размере                         2 247 912 руб. 42 коп. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 14/К-2022 от 01.04.2022 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства: договора поставки                       № 14/К-2022 от 01.04.2022. В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить почерковедческую экспертизу.

Суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец представил на обозрение суда подлинный договор поставки № 14/К-2022 от 01.04.2022. Суд, обозрев представленный договор, установил, что визуально копия договора поставки № 14/К-2022 от 01.04.2022, находящаяся в материалах дела, соответствует представленному истцом оригиналу договора поставки № 14/К-2022 от 01.04.2022.  

Суд, обозрев представленный договор поставки № 14/К-2022 от 01.04.2022, возвратил его истцу.

Истец возражал против проведения по делу судебной экспертизы, полагал, что нет необходимости устанавливать принадлежность подписи директору, поскольку помимо подписи на документах проставлены печати.

Суд окончил рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не усмотрел, поскольку на обозрение суда представлен подлинник договора поставки от 01.04.2022, на котором, кроме подписей уполномоченных лиц,  проставлены печати организаций. При этом факт выбытия печати против воли ответчика никакими доказательствами не подтвержден. Факт проставления печати ответчиком под сомнение не ставится.  

Факт поставки истцом товара на общую сумму 7 236 936 руб. 00 коп. и получение их ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 363 от 30.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата товара производится ответчиком на следующих условиях: оплату 50% стоимости товара на основании счета истца в срок до 15.07.2022, 50% не позднее 01.08.2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Всего истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 236 936 руб. 00 коп..

Ответчиком оплачена стоимость товара на сумму 4 989 023 руб. 58 коп.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 2 247 912 руб. 42 коп. не представлены.

Ответчик наличие задолженности в размере 2 247 912 руб. 42 коп. ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 247 912 руб. 42 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 10 070 647 руб. 64 коп.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере10 070 647 руб. 64 коп. обоснованы.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Поскольку размер неустойки в 1% является чрезмерно высоким, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, необходимым снизить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца частично в размере                              2 247 912 руб. 42 коп. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной заявленной сумме иска составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 471336 от 06.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Впоследствии иск увеличен до 12 318 560 руб. 06 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет                       84 592  руб. 80 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                              82 593 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРУБПРОВОДСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН: <***>) 2 247 912 руб. 42 коп. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРУБПРОВОДСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 593 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

 Судья                                                                                           О.В. Епифанова