Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А14-14912/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

25 октября 2017 года


Дело № А14-14912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

от ООО «Руполе»

394030, <...>

ОГРН <***>

от ООО «АГРО АЛЬЯНС»

445036, Самарская обл., г.Тольятти,

ул.Дзержинского, д.70, оф.313

ОГРН <***>

не явились, извещены надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.17г. (судья В.В.Домарева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.17г. (судьи И.В.Ушакова, А.И.Поротиков, Е.Ю.Щербатых) по делу № А14-14912/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Руполе» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» (далее - Ответчик) о взыскании 193600 руб. задолженности по оплате поставленной продукции.

Ответчик предъявил встречные требования о взыскании с Истца убытков в размере 172606,29 руб., в том числе 132373,27 руб. реального ущерба, 40233,02 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.17г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.09.16г. между сторонами был заключен договор поставки № 16/09-12, по условиям которого Истец обязался поставить в установленные сроки товары в порядке, количестве, ассортименте, по ценам в соответствии с условиями, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Ответчик - принять и оплатить товары.

Ссылаясь на то, что он полостью исполнил свои обязательства по договору, а Ответчик произвел оплату продукции частично и оставил без удовлетворения претензию о погашении задолженности, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные требования Ответчика были мотивированы тем, что Истцом произведена поставка товара, не предусмотренного условиями договора и не соответствующего требованиям качества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса – обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спецификации от 26.09.16г. к заключенному договору поставки стороны согласовали ассортимент поставляемой продукции:

- помидор круглый сорт Яхонт (бурый) в количестве 5000 кг по цене (без НДС) 20,00 руб. /кг на сумму 100000 руб.;

- помидор круглый сорт Яхонт (зрелый) в количестве 3000 кг по цене (без НДС) 20,00 руб. /кг на сумму 60000 руб.;

- помидор сливка сорт Кулон (зрелый) в количестве 4000 кг по цене (без НДС) 20,00 руб. /кг на сумму 80000 руб.;

- помидор сорт Рио Гранде (зрелый) в количестве 4000 кг по цене (без НДС) 20,00 руб. /кг на сумму 80000 руб.;

а всего на сумму 320000 руб.

Установленный указанной спецификацией порядок оплаты товара предусматривал авансовую оплату по выставленному Истцом счету в размере 50% от суммы стоимости товара, оставшиеся 50% стоимости отгруженного Истцом товара оплачивается Ответчиком в течение 3-х банковских дней после получения товара.

Платежным поручением от 26.09.16г. № 292 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 160000 руб. в качестве предоплаты.

По товарной накладной от 28.09.16г. № 8 представителем Ответчика по доверенности от 28.09.16г. № 21 ФИО2 был получен товар - помидор в количестве 83022 кг на сумму 166044 руб. По товарной накладной от 28.09.16г. № 9 представителем Ответчика по доверенности от 26.09.16г. № 19 ФИО3 был получен товар – помидор в количестве 9377,8 кг на сумму 187556 руб. Всего представителя Ответчика получен товар на сумму 353600 руб.

Сразу же после принятия товара полномочными представителями Ответчика он был переадресован третьим лицам, расположенным по следующим адресам: г.Москва, п.Сосенское, 22 км Калужского шоссе (автомобиль Ивеко, гос. номер <***> рефрижератор гос. номер <***> водитель ФИО2); <...> (автомобиль Вольво, гос. номер рефрижератора ЕК 1800 23 - водитель ФИО3).

Претензии по качеству товара были предъявлены Ответчиком Истцу после того, как один из покупателей Ответчика принял поставленный ему товар частично (2000 кг), а от приемки остальной части (7277,8 кг) отказался по причине наличия загниваний и плесени.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств поставки Истцом некачественного товара Ответчиком не представлено.

Суды отклонили доводы Ответчика о том, что отпущенный Истцом со своего склада товар не соответствовал условиям договора по ассортименту и качеству, указав, что в соответствии с положениями ст.ст.182, 183 ГК РФ действия Ответчика, направленные на дальнейшую реализацию товара, полученного его полномочными представителями без замечаний по ассортименту и качеству, следует расценивать как последующее одобрение сделки.

Представленные Ответчиком доказательства в подтверждении своего доводы о некачественности товара не были приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве относимых доказательств с указанием мотивов такого непринятия. Так, суды указали, что результаты акта экспертизы и акта осмотра имущества не дают возможность достоверно установить, что отраженные в них сведения относятся к спорному товару, отпущенному Истцом.

Кроме этого, суды указали, что при непосредственном обнаружении как недостачи, так и некачественности товара при его поступлении в пункты назначения (Московский регион), Истец не уведомлялся Ответчиком о выявленных фактах, его представитель на приемку товара не вызывался, соответствующие акты не составлялись в установленном порядке, о проведении 06.10.16г. экспертизы Истец также не извещался.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что обоснованность заявленных Истцом требований им доказана, а заявленных Ответчиком встречных требований – не доказана.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу № А14-14912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.А.Радюгина

ФИО1